Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А41-29788/09 В удовлетворении иска о взыскании страховой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку природное явление - ливень - не входит в перечень страховых рисков.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А41-29788/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Досманов И.Г. по доверенности от 19.08.2008 г.,



от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергиево-Посадского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года по делу N А41-29788/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н. по иску Сергиево-Посадского потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“ о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сергиево-Посадское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“ (ООО “Росгосстрах-Столица“) страховой суммы в размере 1123221 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52729 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 г. по делу N А41-29788/09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 04.04.2008 г. между Сергиево-Посадским потребительским обществом и ООО “Росгосстрах-Столица“ был заключен договор страхования (полис РГС-Бизнес “Торговля“ серия 5031-7704 N 001242), предметом страхования которого являлись товарно-материальные ценности и оборудование, расположенные в торговом центре по адресу: Московская область, г. Хотьково, ул. Михеенко, д. 14.

Согласно указанному выше полису имущество было застраховано по программе страхования “D“, включающей в себя такой страховой риск, как “стихийные бедствия“.

Истец указывает, что в ночь с 28 на 29 июня 2008 г. в результате сильного ветра и ливня произошел залив внутренних помещений торгового центра, повлекший повреждение принадлежавшего истцу имущества на сумму 1123221 руб. По утверждению истца, залив водой произошел из-за срыва порывом ветра листа кровли с парапета крыши, в связи с чем была нарушена работоспособность ливневой системы отвода воды.



По факту повреждения застрахованного имущества в результате протекания кровли из-за сильного ливня Сергиево-Посадское потребительское общество обратилось к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба, в удовлетворении которого ответчиком отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1123221 руб.

Кроме того, истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52729 руб.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям дополнительных условий N 4 к Условиям страхования для страхового продукта РГС-Бизнес “Торговля“ на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей N 136 от 29.04.2005 г. природное явление - ливень не входит в перечень страховых рисков, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, положения статьи 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Нормами ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из материалов дела, договор страхования имущества (полис РГС-Бизнес “Торговля“ серия 5031-7704 N 001242 от 04.04.2008 г.) заключен сторонами с учетом положений Условий страхования для страхового продукта РГС-Бизнес “Торговля“ на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей N 136 от 29.04.2005 г., являющихся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 1 страхования для страхового продукта РГС-Бизнес “Торговля“ на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей N 136 от 29.04.2005 г. “Страхование от стихийных бедствий“ к Условиям страхования для страхового продукта РГС-Бизнес “Торговля“ на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей N 136 от 29.04.2005 г. по договору страхования, заключенному в соответствии с Условиями страхования и на основании настоящих Дополнительных условий N 4, страховщик предоставляет страхователю (выгодоприобретателю) страховую защиту от повреждений или гибели имущества вследствие следующих стихийных бедствий:

- бури, вихря, урагана, смерча, шторма;

- селя, снежных лавин, камнепада - воздействия на застрахованное имущество двигающихся с гор грязевых потоков, снежных лавин, падающих камней

- цунами;

- наводнения, затопления, паводка, ледохода;

- оползня, горного обвала, перемещения или просадки грунта;

- землетрясения, извержения вулкана, действия подземного огня вулканической природы.

Такое природное явление как ливневый дождь к стихийному бедствию не относится.

В силу п. 3 Дополнительных условий N 4 ущерб от бури, вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, возмещается только в том случае, если подобные явления будут классифицированы компетентным органом (Гидрометеоцентром РФ) как стихийные бедствия.

Управление (территориальное) гражданской защиты г. Сергиев Посад, являющееся уполномоченным органом на выдачу информационных справок в страховые компании по фактам неблагоприятных явлений погоды или чрезвычайных ситуаций по данным Росгидрометеоцентра, а также по данным метеопоста “Скоропусковский Синтез“, в выданной истцу справке N 73/4-8-25 от 02.07.2008 г. подтвердило лишь факт увеличения средней скорости ветра во время грозы и выпадения атмосферных осадков в виде ливневых дождей в период с 28 июня по 30 июня 2008 г. на территории городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района (л.д. 11).

Представленная истцом в судебном заседании апелляционного суда справка Управления (территориального) гражданской защиты г. Сергиев Посад от 17.12.2009 г. N 37/4-8-25, в которой названное Управление классифицирует происшедшее в период с 29 июня по 30 июня 2008 г. природное явление как бурю (сильный ветер при наличии ливневых осадков) и расценивает как стихийное бедствие, не может быть принята во внимание, поскольку указанное доказательство не было представлено в суд первой инстанции и, следовательно, не являлось предметом его рассмотрения. Документальные доказательства, подтверждающие уважительность причин не представления данной справки в суд первой инстанции, истцом не представлены.

Согласно п. 5.3 Дополнительных условий N 4 к Условиям страхования страховщик не возмещает ущерб, происшедший вследствие повреждения застрахованного имущества водой, если они не вызваны непосредственно одним из перечисленных в п. 1 Дополнительных условий N 4 стихийных бедствий, например, ущерб вследствие повреждения имущества талой, дождевой, водопроводной водой, из-за протечки крыш и т.д.

Поскольку причинение ущерба страхователю произошло вследствие протечки кровли из-за ливневого дождя, то суд первой инстанции со ссылкой на п. 5.3 Дополнительных условий N 4 к Условиям страхования сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года по делу N А41-29788/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т.МИНКИНА

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ