Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А41-29218/09 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А41-29218/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Клейн Ю.А. - представитель по доверенности от 09.006.09 г. N 19,



от ответчика: Ковтун П.В. - представитель по доверенности от 09.06.09 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Универсальная строительная Фирма “Надежда“ на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2009 года по делу N А41-29218/09, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ООО “Гидросервис-2000“ к ООО Универсальная Строительная Фирма “Надежда“ о взыскании задолженности за выполненные по договору работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гидросервис-2000“ (далее - ООО “Гидросервис-2000“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная Фирма “Надежда“ (далее - ООО УСФ “Надежда“) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 219 от 30.09.08 г. работы в сумме 449 731 рубль 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 570 рублей 95 копеек (л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в задолженности за выполненные работы в сумме 449 731 рубль 36 копеек и расходов по госпошлине в сумме 10 397 рублей 01 копейки. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 570 рублей 95 копеек отказано (л.д. 39 - 40).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УСФ “Надежда“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 48 - 50).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.



Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре N 219 от 30.09.08 г. (л.д. 9 - 11), в соответствии, с которым ООО “Гидросервис-2000“ (подрядчик) по заданию ООО УСФ “Надежда“ (заказчик) обязуется выполнить следующие виды работ: гидродинамическая промывка канализационной сети диаметром 150 - 250 мм, 400 мм и очистка канализационной сети дворовой по ул. Горького от строящегося жилого дома по ул. Трудовой до проспекта Ленина и далее по проспекту до бульвара Гагарина, по бульвару до ул. Калинина, общей протяженности сети 1053 м, а заказчик - обязуется принять и оплатить вышеперечисленные работы (пункты 1.1 и 1.2).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 499 731 рублей 36 копеек.

Истец фактический выполнил и сдал ответчику работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ на сумму 499 731 рубль 36 копеек (л.д. 13). Указанные работы ответчиком приняты без замечаний. Однако счет N 439 от 19.12.08 г. выставленный истцом ответчику последним не оплачен.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства исполнения ООО “Гидросервис-2000“ следующих видов работ: гидродинамическая промывка канализационной сети диаметром 150 - 250 мм, 400 мм и очистка канализационной сети дворовой по ул. Горького от строящегося жилого дома по ул. Трудовой до проспекта Ленина и далее по проспекту до бульвара Гагарина, по бульвару до ул. Калинина, общей протяженности сети 1053 м, приемки этих работ ООО УСФ “Надежда“ и отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных работ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор N 219 является незаключенным, поскольку не подписан ответчиком.

Следовательно, обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить фактически им полученное, в данном случае, фактически приняты работы.

Указанная позиция содержится и в постановлении ФАС Московского округа от 18.05.2009 N КГ-А41/4326-09-П.

Материалами дела подтверждено, что истец фактически выполнил и сдал ответчику работы, которые приняты последним без замечаний. Указанное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ, который подписан руководителями и скреплен печатями организаций (л.д. 13). Стоимость работ согласно названному акту составила 499 731 рублей 36 копеек.

Принятие ответчиком выполненных истцом работ является доказательством того, что ответчик фактически воспользовался результатом этих работ, и они имели для него потребительскую ценность, в связи с чем работы подлежат оплате в сумме 449 731 рублей 36 копеек.

Истцом был выставлен ответчику счет N 439 от 19.12.08 г. на оплату выполненных работ (л.д. 15). Частичная оплата ООО УСФ “Надежда“ выполненных работ подтверждает наличие у ответчика задолженности перед истцом (л.д. 16).

Таким образом, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы составила 449 731 рублей 36 копеек. Доказательств ее погашения в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено наличие у ООО УСФ “Надежда“ перед ООО “Гидросервис-2000“ задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком работы в сумме 449 731 рубль 36 копеек.

Арбитражный апелляционной суд также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат, поскольку договор N 219 от 30.09.08 г. признан судом незаключенным, следовательно, срок оплаты выполненных работ сторонами не согласован.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Так как истцом не представлено доказательств того, что претензия N 552 от 16.06.09 г. (л.д. 17 - 18) ответчику направлена и им получена, то моментом востребования оплаты является дата обращения истца в суд - 07.08.09 г. (отметка почтового штемпеля на конверте при направлении иска в суд). А расчет процентов произведен истцом за период до 29.07.2009 г., то есть до момента обращения его в суд с настоящим иском. Следовательно требования ООО “Гидросервис-2000“ в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности подлежит отклонению, так как поскольку истец считал договор заключенным, то в соответствии с разделом 7 договора N 219 от 30.09.08 г., которым установлена договорная подсудность, он обратился в Арбитражный суд Московской области. А пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Таким образом, Арбитражный суд Московской области обоснованно принял иск к производству и рассмотрел его.

Довод заявителя о том, что подпись на акте о приемке выполненных работ со стороны руководителя ООО УСФ “Надежда“ учинена не им, также подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательств того, что подпись на акте о приемке выполненных работ со стороны ООО УСФ “Надежда“ учинена не руководителем этой организации, в материалах дела не имеется. Каких-либо ходатайств о проведении экспертизы в установленном законом порядке в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО УСФ “Надежда“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2009 года по делу N А41-29218 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ