Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 N 09АП-493/2009-ГК по делу N А40-73002/09-43-663 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил своевременно свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 09АП-493/2009-ГК

Дело N А40-73002/09-43-663

Резолютивная часть постановления объявлена “08“ февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “15“ февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО

“Коршуновский ГОК“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года

по делу N А40-73002/09-43-663, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО “Компания ЮНЕСС“

к ОАО “Коршуновский ГОК“

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ситак О.А. по доверенности от 01.11.2009 г.

установил:

ООО “Компания
ЮНЕСС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Коршуновский ГОК“ о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 334 939 руб. 66 коп., процентов за просрочку платежа в размере 72 059 руб. 13 коп.

Решением от 20 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый акт, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, поскольку размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266 и части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2007 г. между сторонами был заключен договор поставки продукции материально-технического назначения, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в количестве и по цене, согласованным с покупателем в приложениях к договору.

Во исполнение условий договора ООО “Компания “ЮНЕСС“ поставило в адрес ответчика товар на сумму 1 334 939
рублей 66 копеек.

Срок оплаты товара установлен сторонами в спецификациях.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания суммы долга. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Так как ответчиком своевременно не произведена оплата переданного ему истцом товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, представленному в суд первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2008 г. по 30.06.2009 г. составила 72 059 руб. 13 коп.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом
случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из материалов дела усматривается, на дату предъявления иска в суд процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, составляла 11,5% годовых, на дату вынесения решения судом - 9%. За период просрочки ставка изменялась от 11% до 11,5%.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и учетную ставку в размере 11,5% годовых, действовавшую на день предъявления иска, а также изменение размера учетной ставки
в течение всего периода просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и оснований для уменьшения ставки не находит.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан математически верным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года по делу N А40-73002/09-43-663 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.ПТАНСКАЯ

Судьи:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

В.Р.ВАЛИЕВ