Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 N 09АП-27893/2009-АК, 09АП-1376/2010-АК по делу N А40-134724/09-140-1073 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, удовлетворено правомерно, так как документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в налоговый орган и в материалы дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 09АП-27893/2009-АК,

09АП-1376/2010-АК

Дело N А40-134724/09-140-1073

Резолютивная часть постановления объявлена “09“ февраля 2010

Постановление изготовлено в полном объеме “15“ февраля 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 по делу N А40-134724/09-140-1073, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению ООО “РЕГИС“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве, о признании недействительными решений, требований, об обязании возместить НДС;

при участии в судебном
заседании:

от заявителя - М.В. Васькова по дов. от 30.09.2009;

от заинтересованного лица - И.И. Пахромец по дов. N 05-13/001125 от 20.01.2010;

установил:

Решением от 04.12.2009 Арбитражный суд города Москвы признал незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве от 09.07.2009 N 160 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; N 573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 314, N 316 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2009; обязал инспекцию возместить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью “РЕГИС“ налог на добавленную стоимость в сумме 10.482.836 руб. При этом суд исходил из того, что решения и требования инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью “РЕГИС“, Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве, не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы.

Определением от 09.02.2010 Девятым арбитражным апелляционным судом принят отказ Общества с ограниченной ответственностью “РЕГИС“ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью “РЕГИС“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 по делу N А40-134724/09-140-1073 прекращено.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Письменные объяснения по апелляционной жалобе представлены.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4
квартал 2008, с указанием суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета за данный налоговый период в размере 10.482.836 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.04.2009 N 1196 и приняты решения от 09.07.2009 N 160 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.07.2009 N 160 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10.482.836 руб.

Решением от 09.07.2009 N 573 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1.101.823 руб., обществу начислены пени в размере 334.770 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 5.509.119 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением от 09.07.2009 N 573, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 04.09.2009 N 21-19/092551 оставило решение N 573 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании решения от 09.07.2009 N 573 налоговым органом в адрес общества выставлены требования N 314 и N 316 об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2009.

Основанием для отказа в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, послужили выводы инспекции о том, что движение товара, отгруженного на экспорт между поставщиками, физически не происходит, то есть товар отгружается на экспорт от ОАО “РЖД“; среднесписочная численность - 3 человека; у организации отсутствуют складские помещения по хранению лома черных металлов; счета-фактуры по цепочке поставщиков
выставляются либо день в день, либо с интервалом до 3 дней, при этом цена на экспортируемый товар возрастает в 3,5 раза (от цены ОАО “РЖД“); платежи в бюджет осуществляются поставщиками ООО “Дивер Групп“ и ООО “Аванта“ в минимальном размере. По мнению налогового органа, поставщики по цепочке созданы как промежуточные звенья, служащие для увеличения НДС, предъявленного к возмещению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы восстановленного налога.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную
на суммы восстановленного налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, подлежит возмещению налогоплательщику.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в инспекцию и в материалы дела.

Материалами дела установлено, что между обществом заключен договор от 01.08.2008 N Л0208/08 с ООО “Дивер Групп“, в соответствии с которым ООО “Дивер Групп“ обязалось поставлять заявителю лом стальной углеродистый. Цена, ассортимент лома подлежали определению сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора от 01.08.2008 N Л0208/08.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка груза осуществляется на склад грузополучателя, датой перехода права собственности к покупателю считается дата товарно-транспортной накладной, соответствующая дате передачи товара грузоперевозчику и оформления железнодорожной накладной на станции отправления. Расходы по оплате транспортировки товара до склада грузополучателя - железнодорожный тариф, а также агентское вознаграждение лежат на покупателе.

Лом черных металлов, приобретаемый у ООО “Дивер Групп“, поставлялся заявителем на экспорт - на территорию Республики Беларусь в адрес РУП “БМЗ“, а также на внутреннем рынке в адрес ЗАО “ВМЗ “Красный Октябрь“.

Также из материалов дела следует, что заявителем заключен договор от 01.08.2008 N Л0108/08 с “Аванта“, согласно п. 1.1. которого ООО “Аванта“ поставляет обществу лом черных металлов по спецификациям. Лом, приобретенный у ООО “Аванта“ реализован РУП “БМЗ“ по контракту от 18.12.2007 N 0275743.

Претензии и замечания к оформлению представленных обществом документов у налогового органа отсутствовали.

Инспекцией в решении установлено, что заявитель полностью оплатил приобретенный товар. Передача товара обществу подтверждается товарными накладными, отгрузка - железнодорожными накладными.

В
апелляционной жалобе инспекция указывает на создание цепочки поставщиков с целью необоснованного возмещения НДС.

Данный довод налогового органа опровергается актом камеральной налоговой проверки и решением от 09.07.2009 N 160, из которых следует, что: подтверждена оплата товара от ООО “РЕГИС“ поставщикам товаров на основании представленной выписки Марьинорощинского отделения N 7981 по расчетному счету ООО “Аванта“ подтверждается поступление денежных средств поставщику от ООО “РЕГИС“; подтверждена оплата товара поставщиками ООО “РЕГИС“ в адрес собственных поставщиков (ООО “Кронос“, Росжелдорснаб ОАО “РЖД“): на основании представленной выписки Марьинорощинского отделения N 7981 по расчетному счету ООО “Аванта“ подтверждается поступление денежных средств поставщику от ООО “РЕГИС“ и списание денежных средств ООО “Кронос“; на основании представленной выписки Московский Филиал ООО КБ “Смоленский банк“ по расчетному счету ООО “Кронос“, подтверждается поступление денежных средств поставщику от ООО “Дивер Групп“ и ООО “Аванта“ и списание денежных средств Росжелдорснаб ОАО “РЖД“.

Встречной проверкой установлено, что ООО “Аванта“ не относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевые“ балансы, в схемах не участвует, отчетность предоставляется своевременно. Анализом имеющихся у инспекции сведений, в том числе полученных от ИФНС России N 28 по Москве установлено: подтверждение договорных отношений, факта поставки товара, отражение выручки, полученной от ООО “РЕГИС“ в книге продаж, в декларации по НДС, исчисление и уплата налога в бюджет.

Встречной проверкой установлено, что ООО “Дивер Групп“ не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих “нулевые“ балансы, в схемах не участвует, отчетность предоставляется своевременно. Анализом имеющихся у инспекции сведений, в том числе полученных от ИФНС России N 6 по Москве по встречной проверке установлено: подтверждение договорных отношений, факта поставки товара, отражение выручки, полученной от ООО
“РЕГИС“ в книге продаж, декларации по НДС, исчисление и уплата налога в бюджет.

Относительно поставщика ООО “Дивер Групп“ в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данное общество не является производителем товара, отгруженного проверяемому налогоплательщику. Лом черных металлов приобретен у ООО “Кронос“.

Относительно ООО “Кронос“ подтверждено наличие договорных отношений, поставка товаров, отражение выручки в бухгалтерских и налоговых документах ООО “Кронос“, исчисление и уплата налогов. Также подтвержден факт отражения ООО “Кронос“ операций по реализации товаров ООО “Дивер Групп“ на счетах бухгалтерского учета, в книге продаж, в налоговой декларации по НДС, подтверждены договорные отношения ООО “Кронос“ с ОАО “РЖД“, налоговому органу представлены договор, счета-фактуры, также представлены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Руководители ООО “РЕГИС“, ООО “Кронос“, ООО “Дивер Групп“, опрошенные в рамках мероприятий налогового контроля, подтвердили факт замещения руководящих постов данных организаций, а также факт заключения договоров и подлинность своих подписей.

Кроме того, доводы, явившиеся основанием для отказа в возмещении НДС, содержатся в справке, составленной по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Из данной справки не следует, каким образом, налоговой орган пришел к данному выводу, отсутствуют сведения о том, какие дополнительные мероприятия налогового контроля были проведены, какие дополнительные материалы были получены, на основании каких данных сделан вывод о создании “цепочки“ поставщиков с намерением необоснованного возмещения НДС.

Согласно справке выводы об отказе в возмещении НДС были сделаны на основании более детального изучения материалов проверки, при этом, сами материалы проверки, создание “цепочки“ поставщиков с целью возмещения НДС не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счетах-фактурах, выставленных при поставке товара в Республику Беларусь, в графе “грузоотправитель“ указано ООО “РЕГИС“, в то время
как из условий заключенного контракта отправителем товара в Республику Беларусь является ОАО РЖД, не имеют значения для применения налоговых вычетов, предъявленных поставщиком ООО “Дивер Групп“ и ООО “Аванта“, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах в связи со следующим.

Инспекция ссылается на счета-фактуры, выставленные заявителем в адрес РУП “БМЗ“ при поставке товара в Республику Беларусь, то есть речь идет не о “входном“ НДС, а об НДС с реализации, таким образом, данные счета-фактуры не являются основанием для применения налоговых вычетов, а являются одними из документов, подтверждающими налоговую ставку 0%.

Указанные инспекцией счета-фактуры не могут свидетельствовать о недостоверности заявленных обществом сведений, поскольку все счета-фактуры имеют отметки инспекции, экспорт товара по данным счетам-фактурам и налоговая ставка 0% признаны налоговым органом документально подтвержденной.

Факт отгрузки товаров на экспорт и применение налоговой ставки 0% инспекцией не оспариваются.

Доводы налогового органа о том, что из условий заключенного контракта отправителем товара в Республику Беларусь является ОАО “РЖД“ необоснованны и не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах в связи со следующим: инспекция не уточняет в апелляционной жалобе, на какой контракт ссылается; из условий контракта от 18.12.2007 N 0275743, заключенного обществом с РУП “БМЗ“ следует, что поставка товаров осуществляется железнодорожным транспортом, условий об отправителе товара - ОАО “РЖД“, данный контракт не содержит.

Доводы инспекции о том, что отгрузка лома от ОАО “РЖД“ свидетельствует об отсутствии реальности проводимых хозяйственных операций, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поставка товаров не непосредственно покупателю, а указанному им третьему лицу - грузополучателю основана и соответствует статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятой практике поставок, и служит оптимизации
транспортных потоков и транспортных расходов.

Переход права собственности на товар в момент сдачи товара перевозчику соответствует ст. ст. 223, 224, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление поставщиком счетов-фактур в даты, соответствующие датам отгрузки товаров, соответствует ст. 39 НК РФ, поскольку объект налогообложения НДС определяется по отгрузке.

В соответствии с п. 3.4 контракта от 18.12.2007 N 0275743 датой перехода права собственности на товар к РУП “Белорусский металлургический завод“ считается дата оформления приемо-сдаточного акта формы ф-69 по месту нахождения РУП “Белорусский металлургический завод“, что также соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение договорных отношений по поставке товаров не предполагает обязательной выгрузки товара по месту нахождения каждого покупателя и “физического“ перемещения товаров через Москву и через каждого покупателя.

Таким образом, с учетом объемов отгрузки лома черных металлов, перемещение товаров через каждого поставщика, выгрузка, погрузка складирование - экономически необоснованны.

Более того, подобная организация отгрузки лома черных металлов - единственная экономически обоснованная для участников хозяйственных отношений, поскольку потребителями лома черных металлов являются металлургические компании. Отгрузка лома железнодорожным транспортом не требует наличия собственных складов. Законодательное требование о совпадении маршрута поставки товара со структурой договорных отношений отсутствует.

Доводы инспекции о завышении цены на товар, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного довода, учитывая нормы статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственных операций, связанных с поставками товаров, его оформлением, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы инспекции об экономической нецелесообразности существования “цепочки“ поставщиков, сделанный на том основании, что уплата налогов контрагентами общества в бюджет производится
в минимальном размере, подлежат отклонению, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Доводы налоговых органов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО “Промметиз Русь“ в размере 3.066.480 руб. Налоговым органом установлено, что счет-фактура на поставку продукции, выставленный ООО “Промметиз Русь“ в адрес заявителя, содержит сведения о грузополучателе - ООО “РЕГИС“ (111250, г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д. 6, офис 3111), однако сведения о наличии складов у общества по вышеуказанному адресу отсутствуют.

Данные доводы инспекции не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.06.2008 N АЦ/77-5 заявитель арендует нежилое помещение по адресу 111250, г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д. 6, офис 3111 у ОАО “Центрэнергочермет“.

В материалы дела представлены договор аренды, акты за соответствующий квартал, счета-фактуры.

Данные документы представлены инспекции при проведении камеральной налоговой проверки.

Доводы о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО “Промметиз Русь“, в нарушение подпунктов 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ не заполнены разделы “страна происхождения“, “номер таможенной декларации“ не являются основаниями для отказа в применении налогового вычета.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Материалами налоговой проверки установлено следующее, что ООО “Промметиз Русь“ не относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевые“ балансы, в схемах не участвует, отчетность предоставляется своевременно. Анализом имеющихся у инспекции сведений по встречной проверке, установлено: подтверждение договорных отношений, факта поставки товара, отражение выручки, полученной от ООО “РЕГИС“ в книге продаж, в декларации по НДС, исчисление и уплата налога в бюджет.

Доводы инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО “Фирма Евро Торг“ в размере 1.044.142 руб. не соответствуют ст. 169 НК РФ.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 01.08.2008 N 08-01/08 ООО “Фирма “Евро Торг“ передает в собственность заявителю товары по накладным или спецификациям.

Поставка товара подтверждается товарными накладными от 05.11.2008 и 12.11.2008, и инспекцией не оспаривается. Цена товара определяется накладными (спецификациями) и включает стоимость товара, упаковки, затраты по доставке, погрузке.

Правомерность принятия к вычету подтверждается счетами-фактурами N 373 от 05.11.2008, N 377 от 12.11.2008.

Претензии и замечания к оформлению представленных документов налоговым органом не выявлены.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что счета-фактуры, выставленные ООО “Евро Торг“ в адрес заявителя, содержат подпись лица, действующего на основании доверенности, однако, доверенность, подтверждающая полномочия лица на подписание соответствующих счетов фактур, в адрес налогового органа, не представлена.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, подписание счета-фактуры по доверенности соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не является нарушением установленных требований к его составлению. Счета-фактуры, выставленные ООО “Фирма “Евро Торг“ содержат сведения о лице, подписавшем счет-фактуру и реквизиты доверенности.

При отсутствии сведений налоговый орган вправе истребовать дополнительные документы, как у общества, так и у третьих лиц. Инспекцией требование о предоставлении дополнительных документов заявлено не было, материалы проверки не содержат сведений о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Материалами проверки правоотношения между ООО “РЕГИС“ и ООО “Фирма “Евро Торг“ подтверждены.

Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом ст. ст. 100, 101 НК РФ в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть вынесено в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. Однако, как следует из справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 08.06.2009, фактически никаких дополнительных мероприятий налогового контроля не проводилось, инспекцией дополнительные доказательства не получались.

Между тем, в результате дополнительных мероприятий были сформулированы выводы, явившиеся формальным основанием для отказа в возмещении налога, притом, что ни одного доказательства, свидетельствующего о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, не было получено ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам налоговой проверки должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами проверяющих вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным частям.

Таким образом, по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом также должен быть составлен акт налоговой проверки, в порядке, установленном ст. 100 НК РФ.

Инспекция по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составила справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 08.06.2009. Акт камеральной налоговой проверки по результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не составлялся, заявителю не вручался.

В связи с тем, что решения налогового органа от 09.07.2009 N 160 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны незаконными, вынесенные на их основании требования также подлежат признанию незаконными.

Поскольку общество в установленном налоговым законодательством порядке подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 10.482.836 руб.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2009 по делу N А40-134724/09-140-1073 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО