Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 N 09АП-27563/2009-АК по делу N А40-81999/09-151-548 Требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на игорный бизнес, а также взыскании пени и штрафов удовлетворены правомерно, поскольку налоговым органом не представлены документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика недоимки по налогу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 09АП-27563/2009-АК

Дело N А40-81999/09-151-548

Резолютивная часть постановления объявлена “09“ февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “15“ февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 по делу N А40-81999/09-151-548, принятое судьей Г.С. Чекмаревым, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Сатурниус“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве о признании недействительными решений,



при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лукашина Д.В. по дов. от 28.12.2009 г. N 194,

от заинтересованного лица - Шариновой Ю.Р. по дов. от 14.01.2010 г. N 8

установил:

Решением от 30.10.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные Обществом с ограниченной ответственностью “Сатурниус“ требования удовлетворил в полном объеме, признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве N 15-28/8 от 03.04.09 г., N 15-28/7 от 03.04.09 г. и N 15-28/9-1 от 08.04.09 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО “Сатурниус“ требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Сатурниус“ 15.01.2009 г. представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 49 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за период декабрь 2008 года с приложением соответствующих документов. По результатам проверки декларации налоговым органом составлен акт N 15-28/8 от 24.02.2009 г. и вынесены оспариваемые по настоящему делу Решения от 03.04.2009 г. N 15-28/8, от 03.04.2009 г. N 15-28/7, от 08.04.2009 г. N 15-28/9-1, согласно которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату суммы налога на игорный бизнес за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 в размере 495 000 рублей, также заявителю начислены пени в размере 138 517,5 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в размере 2 475 000 рублей за указанные налоговые периоды. Основанием для принятия данных решений послужил вывод Инспекции о том, что у заявителя на начало упомянутых налоговых периодов количество игровых автоматов составило 591, тогда как в декларации заявителем указан 591 игровой автомат. По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые решения Инспекции являются недействительными по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 21.07.2008 г. N 53/3 на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 49 по г. Москве находятся 653 игровых автомата, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Дубининская, д. 7, стр. 8; г. Москва, ул. Чертановская, д. 1 В, корп. 1. В дальнейшем заявителем направлены в адрес Инспекции заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения. В частности, от 30.06.2007 года о регистрации тридцати трех игровых автоматов (Форма N 29-2) по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 7, стр. 8; от 31.07.2007 года о регистрации пяти игровых автоматов (Форма N 29-2) по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 17/52; от 27.11.2007 г. о регистрации семидесяти игровых автоматов (Форме N 29-2) по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 1 В, корп. 1; от 12.09.2007 г. о регистрации семидесяти игровых автоматов (Форма N 29-2) по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 13, стр. 1; от 16.10.2008 года о регистрации восьми игровых автоматов по адресу: г. Москва, ул. Софьи Ковалевской, д. 2. Налоговый орган не отрицает факт получения указанных заявлений об изменении количества объектов налогообложения (игровые автоматы), однако данные изменения внесены не им были, поскольку, по мнению Инспекции, у части игровых автоматах был ошибочно указан заводской номер. При этом, об указанных несоответствиях номеров налогоплательщику Инспекцией сообщено не было.

Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты предоставления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения (игрового автомата). Объект налогообложения считается выбывшим, с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Таким образом, с учетом положений статей 366, 367, пунктов 3 и 4 статьи 370 Кодекса обязанность по исчислению налога на игорный бизнес прекращается, с даты подачи налогоплательщиком заявления о регистрации изменения (уменьшения) количества объектов игорного бизнеса, в отношении объектов налогообложения, указанных в этом заявлении, поскольку с даты представления упомянутого заявления изменяется налоговая база, определенная в статье 367 Кодекса. В данном случае упомянутыми заявлениями налогоплательщик уведомил налоговый орган об изменении количества объектов налогообложения игровых автоматов. В дальнейшем, 11.11.2008 г., 08.12.2008 г. и 15.01.2009 г. заявителем представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период - октябрь, ноябрь и декабрь 2008 г. Сумма налога уплачена Обществом в порядке и в сроки, установленные статьей 371 Кодекса. Правильность исчисления и своевременность уплаты указанного налога установлена судом первой инстанции.

То обстоятельство, что изменения в количество объектов налогообложения не были внесены, поскольку, по мнению налогового органа, у части игровых автоматов ошибочно указан заводской номер, не может служить основанием для доначисления заявителю указанного налога и привлечении его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса по следующим основаниям.



Налоговый орган не сообщил заявителю, какие конкретно ошибки допущены им при составлении упомянутых заявлений, какие именно расхождения в номерах игровых автоматов допущены заявителем. Тем самым Инспекция нарушила положения пункта 6 статьи 366 Кодекса, согласно которому налоговый орган обязан в пятидневный срок с даты получения упомянутого заявления от налогоплательщика выдать ему свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство. Кроме того, нарушение установленного статьей 366 Кодекса порядка регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 129.2 Кодекса. В данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в действиях налогоплательщика отсутствует.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ и пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 при рассмотрении дела по существу Арбитражный суд не наделен полномочиями производить переквалификацию действий налогоплательщика в связи с новыми доводами налогового органа и назначать наказание по другим основаниям, поскольку в порядке арбитражного судопроизводства суд дает правовую оценку состоявшемуся оспариваемому ненормативному правовому акту налогового органа, проверяя правильность применения норм права.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 по делу N А40-81999/09-151-548 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО