Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 N 09АП-27434/2009-ГК по делу N А40-65132/09-46-519 Исковые требования о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременные погашение кредита и уплату процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, поскольку факт получения кредита подтверждается выписками с лицевого счета, при наступлении срока возврата кредита долг и проценты возвращены не были, на претензию ответчик не ответил, имеющуюся задолженность не погасил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 09АП-27434/2009-ГК

Дело N А40-65132/09-46-519

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Ронексхим“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г. по делу N А40-65132/09-46-519, принятое судьей Стрижовой Н.М.



по иску: Общества с ограниченной ответственностью “БТА банк“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Ронексхим“ третье лицо: ООО “Омск-Полимер“

о взыскании 591 854 744 руб. 83 коп.

с участием в судебном заседании:

от истца: представитель Шутов Я.А.

от ответчика: представитель Левин С.Л.

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “БТА банк“ обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Ронексхим“ о взыскании 591 854 744 руб. 83 коп., из которых 540 705 768 рублей долга по кредитному договору N Р089148 от 07.11.2008, 49 556 098 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 1 351 764 руб. 42, неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 241 114 руб. 26 коп. путем обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога N Р089148ДЗ1 от 26.12.2008 г.

Суд первой инстанции выделил из указанного дела требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N Р089148ДЗ1 от 26.12.2008 г. в отдельное производство с присвоением отдельного номера. В обоснование выделения указанного требования в отдельное производство, суд сослался на то, что предметом обращения взыскания являются имущественные права, принадлежащие ответчику по агентскому договору от 05.11.2008 г., заключенному ответчиком с третьим лицом - ООО “Омск-Полимер“, в отношении которых имеется судебный спор.

Решением суда от 11.11.2009 г. требования удовлетворены, с применением ст. 333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью “Ронексхим“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “БТА банк“ 591 061 866 руб. 15 коп., из которых 540 705 768 рублей долга по кредитному договору, 49 556 098 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 800 рублей неустойки, а также 100 000 рублей госпошлины.



Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью “Ронексхим“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, недоказанностью факта получения ответчиком кредита.

Заявитель полагает, что выделение требований в отдельное производство должно быть произведено до принятия по существу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Между тем, выделение требований произведено на основании решения суда, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта, поскольку, выделив в нарушение установленного порядка требования об обращении взыскания на имущественные права в отдельное производство, суд, тем самым, не рассмотрел заявленные истцом требования в полном объеме. В части недоказанности факта получения кредита, ответчик ссылается на недостаточность представленных доказательств, а именно мемориального ордера, который является внутренним документом Банка и не свидетельствует о фактическом получении ответчиком денежных средств.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ООО “Омск-Полимер“, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-138229/09-31-1009 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Ронексхим“ к ООО “БТА банк“ об изменений условий настоящего кредитного договора.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отклонил заявление о приостановлении производства по настоящему делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом соблюдены нормы процессуального права. Факт получения кредита подтвержден не только мемориальным ордером, но и выписками по ссудному и лицевому счету ответчика, подтверждающих факт зачисления заемных денежных средств на расчетный счет Заемщика. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке ст. ст. 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы кредитным договором N Р089148 от 07.11.2008, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 540 705 768 рублей с уплатой ежемесячных процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Срок возврата кредита определен до 07.05.2009 г.

Факт получения кредита подтверждается выписками по лицевому счету Заемщика о зачислении заемных денежных средств на расчетный счет ответчика на основании мемориального ордера.

Поскольку при наступлении срока возврата кредита, долг Банку возвращен не был, как и не уплачены проценты за пользование кредитом, Банк направил претензию от 14.05.2009 о необходимости возвратить заемные средства и уплатить проценты.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о недоказанности факта получения кредита опровергаются имеющимися в деле выписками с расчетного счета, из которых следует, что Банк зачислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере. В свою очередь, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт получения денежных средств от Банка, а именно не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заверенную надлежащим образом выписку с расчетного счета о движении денежных средств по расчетному счету за спорный период.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта получения заемных денежных средств, при отсутствии доказательств их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 807, 810, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании 540 705 768 рублей долга по кредитному договору N Р089148 от 07.11.2008, а также 49 556 098 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом.

В связи с просрочкой возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, истец на основании ст. 330 ГК РФ, руководствуясь условиями п. 7.1 и 7.2 кредитного договора заявил о взыскании неустойки за несвоевременный возврат заемных средств и процентов за пользование кредитом, соответственно в сумме 1 351 764 руб. 42 коп. и в размере 19 979 руб. 34 коп. по состоянию на 12.05.2009 г.

При удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 800 000 рублей. Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ суд вправе выделить требование в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. О выделении дела выносится определение.

Суд первой инстанции обоснованно выделил требование об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство, поскольку имеется отдельный судебный спор об имущественных правах между ответчиком и третьим лицом, и принял окончательный судебный акт по существу требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Тот факт, что о выделении дела указано в том же судебном акте, которым принято решение по существу заявленного требования, не противоречит процессуальному законодательству и не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11 ноября 2010 г. по делу N А40-65132/09-46-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Е.Е.МАРТЫНОВА

В.С.ГАРИПОВ