Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 N 09АП-27029/2009-ГК по делу N А40-63161/09-135-516 Исковые требования о взыскании убытков в виде неполученных доходов удовлетворены правомерно, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлены наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и действиями ответчика, выразившимися в неправомерном прекращении исполнения государственного контракта на выполнение работ по уборке дворовых территорий.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 09АП-27029/2009-ГК

Дело N А40-63161/09-135-516

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Банина И.Н., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ г. Москвы “ИС Даниловского района“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 г.

по делу N А40-63161/09-135-516, принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску (заявлению) ООО “ПЭФ “Инжтехсервис“

к ГУ г. Москвы “ИС Даниловского района“

3-е лицо: Управа Района Даниловский г. Москвы

о взыскании 2 966 316,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от
истца (заявителя) - неявка, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Дубровина С.А. паспорт <...>, по доверенности от 11.09.2009 года; Крамская О.В. паспорт <...>, по доверенности от 04.03.2009 года;

от третьего лица: неявка, извещено.

установил:

ООО “ПЭФ “Инжтехсервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУ г. Москвы “ИС Даниловского района“ о взыскании убытков в виде неполученных доходов (прибыли) в сумме 2 858 905 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 107 410 руб. 86 коп.

Решением суда от 18.11.2009 года с ГУ г. Москвы “ИС Даниловского района“ в пользу ООО “ПЭФ “Инжтехсервис“ взысканы убытки в сумме 2 858 905 руб. 79 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

ГУ г. Москвы “ИС Даниловского района“ не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указав на некачественное исполнение обязательств истца по уборке дворовых территорий по Государственному контракту N У-3 от 29.12.2007 года, а также на необоснованный расчет упущенной выгоды.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с
законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.12.2007 года между Управой района Даниловский города Москвы, ГУ города Москвы “Инженерная служба Даниловского района“ (заказчик) и ООО “ПЭФ “Инжтехсервис“ (подрядчик) по результатам конкурса в установленном Федеральным законом N 94 ФЗ от 21.07.2005 года порядке был заключен Государственный контракт У-3 (реестровый N 01-263010-0000-0000-00000-07) на выполнение работ по уборке дворовых территорий по Даниловскому району города Москвы, со сроком действия с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года.

28.01.2008 года заказчик, по поручению Управы района Даниловский города Москвы, уведомил истца о расторжении Государственного контракта У-3 от 29.12.2007 года на основании пункта 9.2 и прекращении исполнения обязательств по контракту в одностороннем порядке с 08.02.2008 года.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009 года по делу N А40-16486/08-10-106 установлено действие Государственного контракта У-3 от 29.12.2007 года до 31.12.2008 года, в связи с недоказанностью существенного нарушения условий контракта со стороны истца за январь 2008 года и 7 дней февраля 2008 года.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно некачественного исполнения обязательств истца по уборке дворовых территорий по Государственному контракту У-3 от 29.12.2007 года за указанный период и признания Государственного контракта расторгнутым с 08.02.2008 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 года, которым установлено неисполнение условий контракта ООО “ПЭФ “Инжтехсервис“ лишь с 08.02.2008 года.

Под убытками в силу
ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, установил наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и действиями ответчика, выразившимися в неправомерном прекращении исполнения Государственного контракта, нарушении государственной дисциплины, предусмотренной Федеральным законом N 94 ФЗ от 21.07.2005 года.

При этом арбитражным судом правильно произведен расчет общей суммы убытков исходя из размеров дохода, который мог бы получить истец при действии Государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного расчета убытков несостоятельны, поскольку иной расчет размера убытков и доказательства, свидетельствующие о несении истцом убытков в меньшем объеме, со стороны ответчика не представлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. по делу N А40-63161/09-135-516 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ города Москвы “Инженерная
служба Даниловского района“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи:

И.Н.БАНИН

С.П.СЕДОВ