Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 N 09АП-27972/2009 по делу N А40-104487/09-9-820 Исковые требования о взыскании задолженности, возникшей в связи с поставкой некачественной продукции, удовлетворены правомерно, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, кроме того, им после истечения установленного истцом срока на замену некачественного товара неправомерно удерживались денежные средства в размере произведенной по договору оплаты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. N 09АП-27972/2009

Дело N А40-104487/09-9-820

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веденовой В.А.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы



на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 г. по делу N А40-104487/09-9-8200-104487/09-9-820, принятое судьей П.А. Иевливым

по иску ОАО “Минеральная вода и напитки“

к ООО “Лакор-Пластик“

о взыскании 574 308 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии:

от истца: Послушаева Р.В. по дов. от 16.09.2009 г.

от ответчиков: Карченко О.А. по дов. от 09.02.2010 г., Сергеева Л.Г. по дов. от 09.02.2010 г.

установил:

ОАО “Минеральная вода и напитки“ обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Лакор-Пластик“ о взыскании 574 308 руб. в связи с поставкой некачественной продукции, долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.08.2009 по день фактической уплаты.

Решением суда от 03.11.2009 года по делу N А40-104487/09-9-820 исковые требования удовлетворены в полном объеме.



ООО “Лакор-Пластик“, не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств имеющих значения для дела, указав на то, что при произведенном тестовом испытании штрих-коды считывались.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2009 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 662/03.Q9, согласно которому поставщик по товарным накладным N 1803, 1804 от 14.05.2009 передал покупателю изделия из пленочных материалов - полимерные пленки для упаковки продукции (этикетки) общей стоимостью 574 308 руб.

Согласно п. 3.4 договора приемка товара производится в соответствии с положениями Инструкций от 15.06.65 N П-6 и от 25.04.66 N П-7.

Пунктом 3.5 договора установлено, что претензии по количеству товара принимаются поставщиком в течение 10 календарных дней с момента получения товара покупателем только на основании составленного сторонами акта несоответствия количества и/или качества поставленного товара.

Претензии по качеству (явные недостатки) принимаются поставщиком в течение 15 календарных дней с момента получения товара покупателем. Явными недостатками являются: замятие втулки бобины, пробоины и другие механические повреждения бобины, неровность намотки, загрязнения, отклонения по цвету. Претензии по скрытым недостаткам принимаются в течение 4-х месяцев с момента поставки товара, скрытыми недостатками являются: отклонение по цвету в тираже, скрытые механические повреждения, скрытые несоответствия техническим характеристиками пленки (свариваемость, сопротивление расслаиванию, прочность на разрыв), непрокрасы. (п. 3.6 договора).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Ответчиком работы по договору N 662/03.Q9 выполнены ненадлежащим образом, а именно ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, что подтверждается протоколом испытаний (верификации) символов штрихового кода, проведенных Приволжским центром контроля качества символов штриховых кодов, N 16-23 от 26.06.2009, N 15 от 19.06.2009. Из протоколов следует, что класс качества штрихового символа на этикетках равен от 0,0 до 1,0, что не соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 15420-2001 “Спецификация символики EAN/UPC“. (л.д. 120, том 1).

Истец письмами от 28.05.2009 и от 10.06.2009 сообщил ответчику об отсутствии на части этикеток необходимых элементов, предусмотренных оригинал-макетами, о несчитываемости штрих-кода на этикетках.

Претензией от 26.06.2009, полученной ответчиком 09.07.2009, истец потребовал в течение 21-го дня с момента получения претензии поставить продукцию надлежащего качества, указав, что невыполнение данного требования повлечет отказ от исполнения договора и предъявление требования о возмещении убытков в размере стоимости оплаченной продукции.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Пунктом 1.1 договора установлено, что качество товара должно соответствовать техническим условиям поставщика. Представленные ответчиком технические условия 9572-007-70022397-2008 не содержат требования к штриховым кодам, наносимым на изготавливаемые этикетки.

В соответствии с п. 1.1 договора оригинал-макетом является цветной макет развертки будущей упаковки в реальных размерах, для разработки которого покупатель предоставляет поставщику определенные документы. Разработанный оригинал-макет утверждается сторонами.

Как правильно указал суд в решении, поскольку стороны не согласовали в договоре иное, наносимые на этикетки штриховые коды должны быть пригодны для целей обычного использования, что в том числе предполагает считываемость данных кодов. Ответчик, подписал заявку на поставку, из которой следует, что поставляется пленка для упаковки продукции, разработал оригинал-макет, принял его для производства, то есть был осведомлен о целях приобретения товара. При этом ответчик не обеспечил надлежащий контроль за качеством производимой продукции, о наличии недостатков в утвержденном сторонами оригинал-макете истцу не сообщил.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В соответствии с указанной нормой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Ответчиком требование истца о замене товара ненадлежащего качества получено 09.07.09. В установленный истцом срок (21 день) данное требование ответчиком не выполнено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, а ответчиком после истечения установленного истцом срока на замену некачественного товара неправомерно удерживались денежные средства в размере произведенной по договору оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются правомерными.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании чего истцом заявлено ко взысканию процентов в размере 11% годовых, начисляемые с 5 августа 2009 года на сумму 574 308 по день фактической уплаты денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что при произведенном тестовом испытании штрих-коды считывались, а истцу передан товар надлежащего качества, не может быть принят апелляционным судом.

Как следует из представленных истцом документов, а именно протоколом испытаний (верификации) символов штрихового кода, проведенных Приволжским центром контроля качества символов штриховых кодов, N 16-23 от 26.06.2009, N 15 от 19.06.2009 ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, какие-либо доводы заявителем в апелляционной жалобе не изложены, жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом расходы истца на оплату услуг представителя взысканы с ООО “Лакор-Пластик“ в сумме 20 000 руб.

В заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Однако, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, апелляционный суд пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

На основании чего с ООО “Лакор-Пластик“ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 г. по делу N А40-104487/09-9-820 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Лакор-Пластик“ в пользу ОАО “Минеральная вода и напитки“ расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А.ВЕДЕНОВА

Судьи:

В.И.ТЕТЮК

Б.В.СТЕШАН