Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2010 по делу N А60-34235/2010-С9 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ удовлетворено в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку указание в отчетности недостоверных сведений о дате помещения товара на склад временного хранения не повлекло невозможности или затруднения осуществления таможенного контроля.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N А60-34235/2010-С9

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кондрат, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Среднеуральский медеплавильный завод“

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: Е.М. Маклакова, представитель по доверенности N 02-19/3 от 11.01.2010 г.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении заявления без его участия. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проводиться без его участия.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО “Среднеуральский медеплавильный завод“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни N 10502000-408/2010 от 02.09.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и наложении административного наказания в виде предупреждения за предоставление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Не оспаривая (с учетом представлено заявления) факт данного правонарушения, общество ссылается на его малозначительность, поскольку указание недостоверных сведений в таможенной декларации явилось следствием ошибки при ее заполнении, кроме того, данные действия не повлекли каких-либо последствий для целей таможенного оформления товара.

Таможенный орган оставляет решение вопроса о малозначительности правонарушения на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...ОАО “Среднеуральский таможенный завод“.“ имеется в виду “...ОАО “Среднеуральский медеплавильный завод“.“.

Орской таможней 13.08.2009 г. в адрес Первоуральского таможенного поста Екатеринбургской таможни в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита по транзитной таможенной декларации N 10409120/130809/0001987 и железнодорожной накладной N Е0526470 и 14.08.2009 г. по транзитным таможенным декларациям N 10409120/140809/0001989 и N 10409120/130809/0001990 и железнодорожным накладным N Е0526491 и N Е0526523 (досылка к основному документу) направлен товар - кварцит необработанный или грубо раздробленный, код ТН ВЭД РФ 2506 в количестве 551000 кг.
и 138000 кг., получатель - ОАО “Среднеуральский таможенный завод“. Процедура внутреннего таможенного транзита Первоуральским таможенным постом завершена 17.08.2009 г.

ОАО “Среднеуральский медеплавильный завод“ 18.08.2009 г. в Первоуральский таможенный пост представлена отчетность о товарах, принятых на склад временного хранения ОАО “СУМЗ“ с указанием в графе 2 указанного отчета “Дата и время помещения на склад“ даты - 18.08.2009 г.

Вместе с тем из приложенных к отчетности актов приема-передачи данного товара следует, что фактически товар в соответствии со ст. 112 Таможенного кодекса Российской Федерации был помещен на склад временного хранения общества 17.08.2009 г., т.е. заявленная в отчетности дата об этом не соответствовала действительной.

По данному факту Екатеринбургской таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.15 КоАП РФ, при рассмотрении которого постановлением таможни N 10502000-408/2010 от 02.09.2010 г. общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Статьей 16.15 Кодекса установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ОАО “Среднеуральский медеплавильный завод“ является владельцем склада временного хранения, куда был помещен поступивший по транзитным таможенным декларациям N 10409120/130809/0001987 и железнодорожной накладной N Е0526470; N 10409120/140809/0001989 и N 10409120/130809/0001990 и железнодорожным накладным N Е0526491 и N Е0526523 (досылка к основному документу) направлен товар.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса РФ, а не пункт 2.

В соответствии с
п. 2 ст. 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В силу ст. 364 данного Кодекса такая отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах представляется в таможенный орган по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно п. 13 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958, владелец склада временного хранения приступает к исполнению своих обязанностей после приема-передачи товара, при этом прием-передача товара осуществляется путем проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение; отметка заверяется подписями представителей сторон (перевозчика и владельца склада временного хранения) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предоставление которых при помещении товаров на склад временного хранения предусмотрено Правилами.

К отчетности ДО-1 N 0000160 от 18.08.2009 г. ОАО “СУМЗ“ приложен акт N 0912-2009 от 17.08.2009 на поступившее сырье, составленные по факту взвешивания кварцевой руды, подтверждающие факт приема данного товара на склад временного хранения ОАО “СУМЗ“ 17.08.2009 г.

При таких обстоятельствах указание в отчетности даты помещение товара на склад временного хранения - 18.08.2009 г. является представлением отчетности, содержащей недостоверные сведения, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 Кодекса.

Поскольку обществом при наличии возможности не были приняты зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), таможенный орган сделал правильный вывод о доказанности наличия в действиях
общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15 Кодекса.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией ст. 16.15 Кодекса.

Вместе с тем обстоятельства данного правонарушения свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к обществу мер административной ответственности вследствие малозначительности правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18, 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях“ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указание владельцем склада временного хранения недостоверной даты помещения товара на склад по одному из актов приема-передачи товара, ошибка в датах помещения товара на один день само по себе не повлекло каких-либо вредных последствий в виде невозможности или затруднения осуществления таможенного контроля, поскольку сведения о фактическом помещения товара на СВХ таможне были представлены самим обществом.

Умысла на совершение правонарушения, причинения какого-либо вреда, у заявителя не было, сведения о пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей владельца склада временного хранения и к требованиям закона отсутствуют. Доказательств причинения действиями заявителя реального ущерба материалы дела не содержат.

Совокупность всех обстоятельства дела свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяют квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

В связи с этим имеются основания для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможенного органа.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд...“.

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Екатеринбургской таможни N 10502000-408/2010 от 02.09.2010 г. о привлечении ОАО “Среднеуральский медеплавильный завод“ к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде предупреждения.

По факту предоставления в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, ограничиться устным замечанием.

3. Решение по
настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети “Интернет“ http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте
и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья

ВОРОНИН С.П.