Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 N 09АП-28740/2009-ГК по делу N А40-78615/09-16-589 В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору поставки отказано правомерно, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами спора договора поставки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N 09АП-28740/2009-ГК

Дело N А40-78615/09-16-589

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ВаЖеТаЛе“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2009 года по делу N А40-78615/09-16-589, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску ООО “ВаЖеТаЛе“ к АО “ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ А.Ш.“ о взыскании 9 208 987 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Витченко Е.А. по дов. б/н
от 27.02.2009;

от ответчика: Бычкова Т.В. по дов. от 29.01.2010 N 77НП8594176

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ВаЖеТаЛе“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу “ЕНИГЮН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИКЕРТИ“ о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) неустойки в размере 4057468 руб. 52 коп. по договору поставки N 5 от 14.08.2008.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате аванса по договору.

Решением от 05.11.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку договор поставки N 5 от 14.08.2008 не заключен, так как его предмет не согласован сторонами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, указав, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и представленные ответчиком чертежи являются надлежаще согласованными и исчерпывающими документами, подтверждающими заключение спорного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на жалобу, согласно которым доводы истца о том, что в результате переговоров стороны пришли к соглашению об изменении условий и договорились о том, что продукция по договору поставки будет изготовлена из материала поставщика, не соответствует действительности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит судебный акт Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009 не подлежащим отмене либо изменению, учитывая следующее.

Согласно п. 5
ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений от сторон не поступило.

Согласно материалам дела, 14.08.2008 сторонами подписан договор поставки N 5, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался изготовить и поставить ответчику (заказчику) металлоконструкции в соответствии с чертежами (КМ).

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что предмет договора сторонами не согласован в связи с тем, что чертежи металлоконструкций (КМ) сторонами не подписаны.

На представленных в материалах дела чертежах отсутствует подпись полномочного представителя ответчика и печать ответчика, не усматривается, что стороны каким-либо образом согласовали чертежи металлоконструкций (КМ) (л.д. 15, т. 1, л.д. 27, т. 2). Из условий договора N 5 от 14.08.2008 невозможно определить конкретную продукцию, которую истец должен был изготовить для ответчика.

Более того, не представляется возможным определить, что указанные чертежи имеют отношение к оспариваемому договору. Представитель ответчика отрицает, что чертежи относятся к договору N 5 от 14.08.2008.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы о том, что данные чертежи переданы ответчиком истцу в рамках договора поставки N 5 от 14.08.2008 заявлены истцом, он и должен был представить доказательства, подтверждающие указанные доводы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор поставки N 5 от 14.08.2008 является незаключенным, так как его предмет не согласован сторонами. В связи с тем, что договор не заключен, отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки за неуплату аванса.

Представленные истцом копия договора N 2 и опись технической документации не могут быть приняты апелляционным судом в качестве допустимых доказательств в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами,
участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции договор N 2 и опись технической документации, на которые ссылается заявитель жалобы, в материалы дела представлены не были. В свою очередь, доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности непредставления договора N 2 и описи технической документации, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем жалобы также не представлены, в связи с чем, указанные документы не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года по делу N А40-78615/09-16-589 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи

Д.В.ПИРОЖКОВ

А.Л.ДЕЕВ