Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 N 05АП-2896/2010 по делу N А51-4804/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ за нарушение требований охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия, их территорий.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. N 05АП-2896/2010

Дело N А51-4804/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от Приморского управления Росохранкультуры: - руководитель Самойленко П.Ю., приказ N 9-к/т от 02.09.2008 с, удостоверение ТО-ПК N 0158от 23.06.2008;

от ООО “Купава“: - адвокат Атаманова Т.С., доверенность от 24.12.2009 сроком на три года, удостоверение адвоката N 1249 от 01.04.2005.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского управления Росохранкультуры

апелляционное производство N 05АП-2896/2010

на решение от 27.04.2010

судьи Голуб Е.И.

по делу N
А51-4804/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО “Купава“

к Приморскому управлению Росохранкультуры

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

ООО “Купава“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приморскому территориальному управлению Росохранкультуры о признании незаконным и отмене постановления N 17 от 18.03.2010 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Решением суда от 27.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, и на этом основании оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Приморское территориальное управлению Росохранкультуры, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что Общество, нарушившее нормы Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации было правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, состав вменяемого правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами. Считает, что протокол по делу об административном правонарушении был правомерно составлен в присутствии законного представителя Общества - бухгалтера Зверевой И.Д., которая имела при себе документы, удостоверяющие ее полномочия (паспорт и доверенность). Доверенность была выдана за подписью директора ООО “Купава“ с указанием наделения полномочиями по представлению интересов Общества в Приморском территориальном управлении Росохранкультуры. После составления протокола представители ООО “Купава“ первоначально прибыли на рассмотрение административного дела, ходатайств о том, что при составлении протокола присутствовало неуполномоченное лицо, не заявляли. По мнению Управления, сам факт явки на рассмотрение дела об административном правонарушении является доказательством того, что Общество в установленном
законом порядке было уведомлено о составлении протокола и о рассмотрении дела. Поскольку ООО “Купава“ своевременно не обратилось в уполномоченный государственный орган по охране объектов культурного наследия с заявлением об аннулировании охранного обязательства, а на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности охранное обязательство являлось действующим, следовательно, оспариваемое постановление законно и обоснованно. Суд не учел информацию Управления охраны объектов культурного наследия Приморского края о том, что на момент привлечения к административной ответственности ООО “Купава“ продолжало быть держателем охранного обязательства. Смена собственника земельного участка не влечет прекращение охранного обязательства.

Представитель Приморского территориального управления Росохранкультуры доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО “Купава“ с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

10.03.2009 руководителем Приморского территориального управления Росохранкультуры издан приказ N 46-ОКН о проведении внеплановой проверки сохранности, использования, популяризации и охране объекта культурного наследия “Памятник В.И.Ленину“, адрес объекта: г. Владивосток, Привокзальная площадь.

По результатам проверки составлен акт проверки, в котором отмечено невыполнение ООО “Купава“ ранее выданного предписания от 20.10.2008 N 51. Протокол об административном правонарушении составлен 10.03.2010, действия общества “Купава“ квалифицированы по ч. 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

18.03.2010 руководитель Управления вынес постановление о назначении ООО “Купава“ административного наказания в виде штрафа в сумме 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО “Купава“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований сохранения,
использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны.

В соответствии со статьями 3, 15 - 21 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации отнесены объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторического события, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизации, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры. К одному из видов объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) отнесены памятники.

Порядок учета, сохранения, использования и государственной охраны культурного наследия предусматривает включение того или иного выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр на основании решения компетентного органа государственной власти (Правительства Российской Федерации либо органа субъекта Российской Федерации).

Согласно положениям статей 46, 48 Федерального закона “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“, пунктов 26, 62 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденном Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865, пунктов 30, 72, 76 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР
от 13.05.1986 N 203, ответственность за содержание и использование памятника несет собственник или пользователь такого памятника.

Из материалов дела судом установлено, что ООО “Купава“ не является ни собственником, ни пользователем ни земельного участка, ни памятника В.И. Ленину, расположенному на земельном участке на Привокзальной площади в г. Владивостоке.

Как следует из материалов дела, 19.01.1999 Обществом “Купава“, как пользователем земельного участка с кадастровым номером 25:28:02 12:04 площадью 1042 кв. м, было принято на себя охранное обязательство содержать памятник и все связанное с ним имущество в надлежащем состоянии. Срок действия охранного обязательства определен на время нахождения объекта пользователя на территории памятника (пункты 3, 4 Охранного обязательства от 19.01.1999 N 407/99). При этом ООО “Купава“ владело земельным участком площадью 0.1042 га, в районе которого расположен памятник, на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления мэра г. Владивостока от 30.06.1998 N 1009.

В соответствии с распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 09.04.2009 N 268-р право постоянного (бессрочного) пользования ООО “Купава“ земельным участком с кадастровым номером 25:28:02 12:04 площадью 1042 кв. м прекращено. Указанный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность гражданам Мелашенко В.В., Ноздрину В.Г., Галушко А.И.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок действия охранного обязательства, принятого на себя ООО “Купава“, на момент проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении истек в соответствии с пунктом 3 Охранного обязательства N 407/99.

Кроме того, 12.03.2010 ООО “Купава“ обратилось в Приморское Управление Росохранкультуры с заявлением N 1/306, с сообщением о смене землепользователя и просило освободить от обязанности обеспечивать сохранность
памятника. Письмом от 17.03.2010 вход N 04-10/6 общество просило Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края считать охранное обязательство прекратившим свое действие.

Как установлено судом, в настоящее время объект федерального значения “Памятник В.И. Ленину“ распоряжением от 05.02.2010 N 49/28 передан на праве оперативного управления муниципальному учреждению культуры “Музей города Владивостока“, охранное обязательство на учреждение находится в стадии оформления (письма Управления культуры администрации города Владивостока от 23.04.2010 N 10262сп, Управления по охране объектов культурного наследия Приморского края от 21.04.2010 N 04/05/190).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО “Купава“ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 7.13 КоАП РФ является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, положения
статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении Зверева И.Д, имеет доверенность от 10.02.2010 б/н с общими полномочиями, которая не наделяет последнюю правом представлять интересы ООО “Купава“ в ходе производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола. Доказательства надлежащего извещения самого ООО “Купава“ о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, при том, что протокол, содержащий указание на дату рассмотрения дела, также вручен Зверевой И.Д.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении административным органом процедуры привлечения
ООО “Купава“ к административной ответственности, а именно: порядка составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как Общество было лишено предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты в связи с тем, что не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания к отмене решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 апреля 2010 г. по делу N А51-4804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А.СИМОНОВА

Судьи:

Н.В.АЛФЕРОВА

Е.Л.СИДОРОВИЧ