Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 N 09АП-28349/2009-ГК по делу N А40-79689/09-31-472 При наличии последующего одобрения сторонами сделки, заключенной неуполномоченным лицом, данное соглашение не может быть признано недействительным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N 09АП-28349/2009-ГК

Дело N А40-79689/09-31-472

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу



ООО “ЛАЧЫН инвест“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года

по делу N А40-79689/09-31-472, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ООО “ЛАЧЫН инвест“

к ООО “Премиум авто“, Акционерному коммерческому банку “Абсолют Банк“ (ЗАО)

о признании незаключенным договора поручительства

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились извещены.

установил:



ООО “ЛАЧЫН инвест“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Премиум авто“, Акционерному коммерческому банку “Абсолют Банк“ (ЗАО) о признании незаключенным договора поручительства от 21 ноября 2007 года, заключенного в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщиком - ООО “Премиум авто“ по кредитному договору N 003/Л/Кз-07 от 21 ноября 2007 года.

В обоснование исковых требований ООО “ЛАЧЫН инвест“ ссылается на отсутствие в договоре поручительства соглашения сторон по существенным его условиям, а именно: предела ответственности поручителя, размера принимаемых Заемщиком на себя обязательств, размера вознаграждения кредитора за предоставление кредитных средств. Договор подписан не уполномоченным на то лицом.

Решением от 11.11.2009 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований истца. Прекратил производство в отношении ООО “Премиум авто“.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО “ЛАЧЫН инвест“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2009 г. отменить, по делу принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “ЛАЧЫН инвест“ указал, что при вынесении решения судом были допущены нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что заявитель не был уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2009 г.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы, что 21 ноября 2007 года между АКБ “Абсолют банк“ и ООО “Премиум авто“ заключен договор о предоставлении кредитной линии N 003/Л/Кз-07, предметом которого является открытие кредитной линии с лимитом задолженности в размере 133 500 000 руб. 00 коп. на срок до 10 апреля 2009 года со взиманием платы за пользование кредитными средствами по ставке 11,5% годовых.

В качестве способа надлежащего исполнения обязательств Заемщика, между АКБ “Абсолют банк“ и ООО “ЛАЧЫН инвест“ 21 ноября 2007 года заключен договор поручительства N 003/П-5.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства основанием возникновения обязательства Истца является действительное требование Истца к ООО “Премиум авто“, по обязательствам последнего, установленным Кредитным договором.

Согласно п. 3.1. Договора поручительства ООО “ЛАЧЫН инвест“ обязался солидарно отвечать перед АКБ “Абсолют банк“ за исполнение обязательств ООО “Премиум авто“, по Кредитному договору.

Согласно п. 3.2. Договора поручительства ООО “ЛАЧЫН инвест“ подтвердил, что он ознакомлен с условиями Кредитного договора и получил его копию.

Оценив содержание договора поручительства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предмет и существенные условия договора поручительства позволяют установить ответственность поручителя, вид этой ответственности, срок действия поручительства.

В соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 23 октября 2000 г. N 57 разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой: просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

15 декабря 2008 года Решением единственного участника ООО “ЛАЧЫН инвест“ одобрено совершение крупной сделки - изменение условий оспариваемого договора поручительства, подписанное, в том числе, генеральным директором ООО “ТТК техно“. Таким образом, и участник ООО “ЛАЧЫН инвест“ и его единоличный исполнительный орган письменно одобрили как саму сделку, так и изменение ее существенных условий, что, по смыслу ст. 183 ГК РФ, и является последующим одобрением сделки.

При наличии последующего одобрения оспариваемой сделки, заключенной неуполномоченным лицом, правовых оснований для признания спорной сделки недействительной не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Согласно почтового уведомления (т. 2 л.д. 106) ООО “ЛАЧЫН инвест“ 07.10.2009 г. получило копию определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года по делу N А40-79689/09-31-472 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.ДЕЕВ

Судьи

Д.В.ПИРОЖКОВ

А.Н.КРЫЛОВА