Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 N 09АП-26666/2009-ГК по делу N А40-98442/09-12-743 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика актов сдачи-приемки работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N 09АП-26666/2009-ГК

Дело N А40-98442/09-12-743

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Седова С.П., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -



Федерального государственного учреждения “Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.10.2009 г. по делу N А40-98442/09-12-743

принятое единолично судьей Чадовым А.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Драйв-ЭКО“

к Федеральному государственному учреждению “Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“

о взыскании 946 771, 50 руб. задолженности и 125 920, 60 руб. процентов

при участии представителей:

от истца - Шилов В.Н. по доверенности от 08.12.2009 г.;

от ответчика - Кузнецова А.В. по доверенности N 41-3070-12 от 25.11.2009 г.

установил:



Общество с ограниченной ответственностью “Драйв-ЭКО“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению “Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ о взыскании 946 771 руб. 50 коп. задолженности по договору N С/99-66 от 21.08.2006 г. и государственному контракту N С/45-06 от 12.01.2006 г. и 125 920 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2009 г. по делу N А40-98442/09-12-743 исковые требования “Драйв-ЭКО“ удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции посчитал установленными факт выполнения работ и факт направления истцом в адрес ответчика актов сдачи-приемки результатов работ, которые не были доказаны истцом. Также истец полагает, что договор N С/99-66 от 21.08.2006 г. и государственный контракт N С/45-06 от 12.01.2006 г. являются недействительными сделками, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором N С/99-66 от 21.08.2006 г., Государственным контрактом N С/45-06 от 12.01.2006 г. и Дополнительными соглашениями к ним по условиям которых истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству цветников и уходу за газонами на территории ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ (т. 1 л.д. 9 - 14).

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств он выполнил предусмотренные Договором и Контрактом работы на общую сумму 791 324 руб. 20 коп., в подтверждение чего представил оформленные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ (т. 1 л.д. 18 - 24).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В качестве доказательств выполнения работ, предусмотренных Договором и Контрактом, истцом в материалы дела представленные оформленные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика указанных актов.

Ответчик факт выполнения истцом работ, предусмотренных Договором и Контрактом, и факт получения от истца актов сдачи-приемки указанных работ отрицает.

В судебном заседании истец также пояснил суду, что не может представить доказательств передачи истцу актов сдачи-приемки работ.

Имеющиеся в материалах дела письма ответчика от 21.07.2008 г. N 41-1893-12 и от 26.09.2008 г. N 36-55/2026 не подтверждают факт получения ответчиком именно тех актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур, которые были положены в основу данного иска, поскольку указанные в них документы имеют иные номера и даты.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания долга, а соответственно и отсутствия просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, нет оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2009 г. по делу N А40-98442/09-12-743 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО “Драйв-ЭКО“ в пользу ФГУ “Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

В.И.КАТУНОВ

С.П.СЕДОВ