Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 N 09АП-26381/2009-ГК по делу N А40-80013/09-54-624 Иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда удовлетворен правомерно, поскольку принятые работы ответчиком не оплачены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N 09АП-26381/2009-ГК

Дело N А40-80013/09-54-624

Резолютивная часть постановления объявлена “08“ февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “11“ февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от “23“ октября 2009 г. по делу N А40-80013/09-54-624 по иску ОАО “Спецстройэксплуатация“ к ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий“



о взыскании 279 492 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехов М.О. - дов. от 09.12.2009 г.

от ответчика: Абдулкадырова Т.К. - дов. от 11.01.2010 г., N 164

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО “Спецстройэксплуатация“ к ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ о взыскании 253 693 руб. 64 коп. долга, 66 755 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) по договору от 15.08.2006 г. N 82/ДР-06.

Решением суда от 23.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены работы по заключенному между истцом и правопредшественником ответчика договору N 82/ДР-06 от 15.08.2006. Принятые работы ответчиком не оплачены, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела. Представленные истцом Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 оформлены ненадлежащим образом, также указывает на ничтожность заключенной сторонами сделки, как не соответствующей требованиям ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Представитель ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.



Представитель ОАО “Спецстройэксплуатация“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование иска истец ссылается на договор N 82/ДР-06 от 15.08.2006, в соответствии с условиями которого, ФГУП “ВПК-Инвест“ (правопредшественник ответчика) (Заказчик) поручил и ОАО “Спецстройэксплуатация“ (Подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту мягкой кровли по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 40А, стр. 2 и сдать их результат заказчику.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Двусторонними актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 07.11.2006 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 07.11.2006, а также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 подтверждается, что истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, а ответчик принял выполненные работы.

Сумма задолженности согласно Акту сверки по состоянию на 31.03.2009 составила 253 693 руб. 64 коп.

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Принятые ответчиком работы в полном объеме оплачены не были.

В обоснование доводов жалобы ответчик (заказчик по договору подряда) ссылается на ничтожность договора, как не соответствующего требованиям ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

В соответствии со статьей 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из преамбулы договора N 82/ДР-06 от 15.08.2006, от имени заказчика договор подписан Председателем ликвидационной комиссии, действующим на основании Устава предприятия.

Согласно п. п. 5.1 и 5.2 Устава ФГУП “ВПК-Инвест“ (правопредшественника ответчика) от имени унитарного предприятия право действовать без доверенности на основании Устава предоставлено только руководителю предприятия, который назначается на должность собственником имущества.

В соответствии с п. 4 Распоряжения Росимущества от 20.04.2005 N 417-р, ст. 63 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ (Информационное письмо N 50 от 13.01.2000) к полномочиям ликвидационной комиссии не относится заключение финансово-хозяйственных договоров и принятие дополнительных денежных обязательств на предприятие, находящееся в стадии ликвидации.

Таким образом, истец, заключая договор с заказчиком, от имени которого действовал руководитель ликвидационной комиссии, обязан был в силу п. 3 ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ потребовать наличие документа, подтверждающего согласие собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 3.3 устава ФГУП “ВПК-Инвест“ размер уставного фонда предприятия составляет 507 238 руб. Таким образом, крупной для ФГУП “ВПК-Инвест“ является сделка, стоимость которой составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия, то есть более 50 723 руб. 80 коп.

По согласованной сторонами Локальной смете к договору подряда стоимость работ составляет 253 693 руб. 64 коп.

Учитывая изложенное, договор N 82/ДР-06 от 15.08.2006 является для ФГУП “ВПК-Инвест“ крупной и на ее совершение в соответствии со статьей 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ необходимо было (на момент совершения сделки 15.08.2006) согласие собственника имущества предприятия - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Поскольку доказательств получения такого согласия от собственника в дело не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор N 82/ДР-06 от 15.08.2006 является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ) как не соответствующей требованиям закона, в связи с несоблюдением порядка совершения крупной сделки, предусмотренного п. 3 ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, требующего согласия собственника имущества унитарного предприятия, так как данный порядок совершения сделок обязателен при наличии одного из критериев крупности сделки, определенных п. 1 ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Между тем, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 2 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“) признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Недействительность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости заказанных им работ, в случае их надлежащего выполнения и принятия.

Подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование в части стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - возмещению.

Учитывая изложенное, сумма задолженности в размере 320 449 руб. 47 коп. по выполненным истцом и принятым ответчикам работам, подтвержденная надлежащими доказательствами, правомерно взыскана судом, поскольку работы приняты без замечаний и возражений по объему качеству и срокам выполнения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор, а также акт КС-2 и справка КС-3 от имени ФГУП “ВПК-Инвест“ подписан неуполномоченным лицом, поскольку на момент подписания договора Председателем ликвидационной комиссии являлось другое лицо, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Распоряжения N 423-р от 20.04.2005 и N 446-р от 22.04.2005, согласно которым Председателем ликвидационной комиссии является Пахомов А.Н., на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют безусловно о том, что на момент заключения спорной сделки, то есть 15.08.2006, а также на момент подписания акта КС-2 и справки КС-3, то есть 07.11.2006, Бабкин К.А., подписавший от имени ФГУП “ВПК-Инвест“ указанные документы, не являлся Председателем ликвидационной комиссии.

Учитывая наличие долга, также правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как указано выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку акт о приемке выполненных работ, подтверждающий факт их приемки заказчиком, подписан 07.11.2006, предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2006 является правомерным, соответствующим критерию разумности срока исполнения обязательства, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленной сумме. Расчет судом проведен, признан обоснованным. Ответчиком не оспорен. Контррасчета не представлено.

При этом апелляционный суд не может принять во внимание довод заявителя жалобы о том, что истец не подтвердил дату передачи акта КС-2 и справки КС-3, поскольку на указанных документах стоит определенная дата и имеется подпись представителя заказчика, при этом отметки о том, что документы подписываются в дату, отличную от даты документов, не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2009 года по делу N А40-80013/09-54-624 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А.ВЕДЕНОВА

Судьи:

Б.В.СТЕШАН

В.И.ТЕТЮК