Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 N 09АП-1121/2010-ГК по делу N А40-22345/09-123-56Б/101Б В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительного вознаграждения по делу о банкротстве отказано правомерно, поскольку Законом “О несостоятельности (банкротстве)“ утверждение временному управляющему дополнительного вознаграждения не предусмотрено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N 09АП-1121/2010-ГК

Дело N А40-22345/09-123-56Б/101Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей П.А. Порывкина, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника Богинской Л.Н.



на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2009 г. по делу N А40-22345/09-123-56Б/101Б, принятое судьей Кобылянским В.В.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО “КАПИТАЛ ИСТЕЙТ“

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего должника: Мальков М.В. по дов. от 01.02.2010 г. N 28-р/45

от должника: Борисова О.А. от 05.10.2009 г.

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2009 года в отношении ООО “КАПИТАЛ ИСТЕЙТ“ было введено наблюдение и временным управляющим должника утверждена Богинская Л.Н.

09 ноября 2009 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство временного управляющего должника Богинской Л.Н. о назначении ей дополнительного вознаграждения в соответствии с положениями ст. 20.6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании временный управляющий должника Богинская Л.Н. поддержала ходатайство.

Представитель должника в судебном заседании просила отложить рассмотрение ходатайства для предоставления возможности должнику представить свои возражения относительно размера дополнительного вознаграждения.



Определением от 28.12.2009 г. ходатайство временного управляющего ООО “КАПИТАЛ ИСТЕЙТ“ Богинской Л.Н. о назначении ей дополнительного вознаграждения, а также заявление представителя должника об отложении рассмотрения названного ходатайства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий должника Богинская Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что ходатайство подлежало рассмотрению при завершении судом процедуры наблюдения в отношении должника, однако суд рассмотрел ходатайство до завершения процедуры наблюдения, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение содержит выводы, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела и влекущие нарушение прав временного управляющего на получение суммы процентов по вознаграждению. Как усматривается из определения, суд не намерен указывать в своих судебных актах сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должника.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника Богинской Л.Н. о назначении ей дополнительного вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ст. 49 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции Федерального закона N 195-ФЗ от 19.07.2009 г. указание в судебных актах арбитражного суда об утверждении временному управляющему вознаграждения не предусмотрено, учитывая положения ст. 20.6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 60 судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для отложения рассмотрения ходатайства временного управляющего должника для предоставления возможности должнику представить свои возражения относительно размера дополнительного вознаграждения.

Доводы временного управляющего должника Богинской Л.Н., изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое принято в соответствии с нормами ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и фактическими обстоятельствами по делу, учитывая, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства временного управляющего должника, определение о завершении процедуры наблюдения судом первой инстанции не было принято. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года по делу N А40-22345/09-123-56Б/101Б оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего должника Богинской Л.Н. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Б.Н.ЖУКОВ

Судьи:

О.Б.ЧЕПИК

П.А.ПОРЫВКИН