Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 N 09АП-28696/2009-ГК по делу N А40-141055/09-118-1227 В удовлетворении исковых требований о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик является страховщиком лица, ответственного за ущерб, возмещенный истцом в результате страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N 09АП-28696/2009-ГК

Дело N А40-141055/09-118-1227

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество “Геополис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года по делу N А40-141055/09-118-1227, принятое судьей Кондрашовой Е.В., по иску Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество “Геополис“ о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере
60163 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество “Геополис“ (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 60163 руб. 33 коп.

В обоснование иска указано, что истцом не выплачено страховое возмещение за произошедшее 18.02.2007 дорожно-транспортное происшествие.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 декабря 2009 года удовлетворил иск в полном объеме, признав документально подтвержденным факт причинения вреда в указанном объеме и невыплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о страховании причинителем вреда гражданской ответственности у ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 18 февраля 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “КамАЗ“ (государственный регистрационный знак В319РК90), автомобиля “ВАЗ 21120“ (государственный регистрационный знак Н528ВХ150), гражданская ответственность владельца застрахована в ООО СО “Геополис“ согласно полису обязательного страхования ААА N 0294469098, и автомобиля “ВАЗ 2115“ (государственный регистрационный знак О503РР97), застрахованного в ОСАО “Ингосстрах“, в том числе по риску “Ущерб“ (полис от 18.08.2006 N А14511663).

Виновным в указанном
дорожно-транспортном происшествии был признан Матосян М.А., управлявший автомобилем “КамАЗ“ (государственный регистрационный знак В319РК90), нарушивший требования п. 2.1.1, 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

ОСАО “Ингосстрах“ выплатило страховое возмещение на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 60163 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ссылка истца в обоснование иска о том, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО “Геополис“ не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (извещение о ДТП, справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении) следует, что в ООО СО “Геополис“ согласно полису ААА N 02944469098 застрахована гражданская ответственность владельца “ВАЗ 21120“ (государственный регистрационный знак Н528ВХ150), а сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда - владельца автомобиля “КамАЗ“ (государственный регистрационный знак ВЗ19РК90) в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ООО СО “Геополис“ является страховщиком лица, ответственного за ущерб, возмещенный истцом в результате страхования и, соответственно, решение подлежит отмене, а исковые требования о взыскании с ответчика ущерба по страховому случаю в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ООО СО “Геополис“ подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2009 года по делу N А40-141055/09-118-1227 отменить.

ОСАО “Ингосстрах“ в удовлетворении иска к ООО СО “Геополис“ о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ООО СО “Геополис“ в возмещение судебных расходов 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

А.Н.КРЫЛОВА