Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 N 09АП-28587/2009-ГК по делу N А40-62391/09-27-476 Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N 09АП-28587/2009-ГК

Дело N А40-62391/09-27-476

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 N 09АП-28587/2009-ГК, а не определение.

Резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2010 года

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Трубицына А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касаткина С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. по делу N А40-62391/09-27-476, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску ОАО “Первый профессиональный университет“

к Касаткину С.А.

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ОАО “Первый профессиональный университет“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Касаткину С.А. о защите деловой репутации, а именно признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения: “Неизвестные лица под вывеской “Первый профессиональный университет“ предлагают услуги высшего образования и дипломы государственного ВУЗа без регистрации ВУЗа, без лицензии Министерства образования. По сути под названием “Первый профессиональный университет“ ведется предпринимательская деятельность без государственной аккредитации университета“, содержащиеся в заявлении ответчика от 29 июня 2008 г. в федеральную службу по надзору в сфере образования; “Компания (ОАО “Первый профессиональный университет“) не имеет ИНН и не поставлена на учет в налоговом органе“, “В государственном реестре предприятий РФ не числится предприятия под названием “Первый профессиональный университет“; “Нет печати у “Первого профессионального университета“, таким образом, не существует такого предприятия на белом свете“, содержащиеся в заявлении ответчика от 05.01.2009 г. в ГУВД Московской области (с учетом частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. по делу N А40-62391/09-27-476 иск удовлетворен в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения: “Неизвестные лица под вывеской “Первый профессиональный университет“ предлагают услуги высшего образования и дипломы государственного ВУЗа без регистрации ВУЗа, без лицензии Министерства образования. По сути под названием “Первый профессиональный университет“ ведется предпринимательская деятельность без государственной аккредитации университета“, содержащиеся в заявлении ответчика от 29 июня 2008 г. в федеральную службу по надзору в сфере образования; “Компания (ОАО “Первый профессиональный университет“) не имеет ИНН и не поставлена на учет в налоговом органе“, “В государственном реестре предприятий РФ не числится предприятия под названием “Первый профессиональный университет“; “Нет печати у “Первого профессионального университета“, таким образом, не существует такого предприятия на белом свете“, содержащиеся в заявлении ответчика от 05.01.2009 г. в ГУВД Московской области.



В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 250 000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Касаткин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123, 156 АПК России, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения: “Неизвестные лица под вывеской “Первый профессиональный университет“ предлагают услуги высшего образования и дипломы государственного ВУЗа без регистрации ВУЗа, без лицензии Министерства образования. По сути, под названием “Первый профессиональный университет“ ведется предпринимательская деятельность без государственной аккредитации университета“, содержащиеся в заявлении ответчика от 29 июня 2008 г. в федеральную службу по надзору в сфере образования; “Компания (ОАО “Первый профессиональный университет“) не имеет ИНН и не поставлена на учет в налоговом органе“, “В государственном реестре предприятий РФ не числится предприятия под названием “Первый профессиональный университет“; “Нет печати у “Первого профессионального университета“, таким образом, не существует такого предприятия на белом свете“, содержащиеся в заявлении ответчика от 05.01.2009 г. в ГУВД Московской области.

Согласно статье 150 ГК России деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п. 1 статьи 152 ГК России гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 ГК России содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения распространены ответчиком, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, т.к. данные сведения вызывают сомнения в добросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Однако, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемые сведения были распространены ответчиком в виде заявлений в федеральную службу по надзору в сфере образования и ГУВД Московской области.

Данные государственные органы проводили проверки по изложенным сведениям в заявлениях ответчика и не нашли им подтверждения.

Однако, ранее Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по обращению ответчика привлек к административной ответственности истца за нарушение требований Федерального закона “О рекламе“, что подтверждается ответом Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 30.10.2009 г. N 8-1609/9407.

Кроме того, в ответе начальника Управления лицензирования, аккредитации и надзора в образовании от 18.07.2008 г. (л.д. 12 - 13) указано, что Первый профессиональный университет действительно не имеет лицензии на право осуществления образовательной деятельности, однако является консорциумом четырех самостоятельных институтов, которые передали часть прав истцу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что все сведения, указанные в обращениях ответчика в государственные сведения, не соответствовали действительности.

В соответствии со ст. 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных сторонами документов по делу нельзя сделать вывод о том, что обращение с заявлениями в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а иск - отклонению.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 269, ч. 3 п. 1 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. по делу N А40-62391/09-27-476 отменить в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений и взыскания с ответчика расходов по госпошлине.

В этой части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Первый профессиональный университет“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

Судьи:

А.И.ТРУБИЦЫН

Н.И.ЛЕВЧЕНКО