Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 N 09АП-27549/2009-АК по делу N А40-131185/09-84-917 Заявление о признании недействительным акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за указание декларантом недостоверных сведений о товарах удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком не были выявлены факты недостоверного декларирования обществом сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, следовательно, декларант законно оформил документы и оплатил таможенные платежи в соответствии с первоначальными сведениями о коде ТН ВЭД РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N 09АП-27549/2009-АК

Дело N А40-131185/09-84-917

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной оперативной таможни



на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009 по делу N А40-131185/09-84-917 судьи Бородули Т.С.

по заявлению первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора

к 1) Центральной оперативной таможне, 2) Щелковской таможне

3-е лицо: ООО “Лотос“

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Баутин М.В., поручение от 08.02.2010, уд. N 102;

от ответчиков: от 1 - Жданова Е.И. по дов. от 28.12.2009, уд. N 166891; Яворский С.С. по дов. от 14.01.2010, уд. N 156887; от 2 - Семенчива Е.А. по дов. от 21.12.2009, паспорт <...>;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:



Первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 20.05.2009 по делу об административном правонарушении N 10110000-284/2009 о привлечении ООО “Лотос“ (далее - общество, декларант) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Центральной оперативной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, ЦОТ) от 21.07.2009 N 10119000/136п/157А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009 заявленные требования удовлетворены ввиду отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом в нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказано, что общество при декларировании товара указало недостоверные сведения о его количестве, свойствах и характеристиках.

Таможенный орган (ЦОТ) с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что декларантом в ГТД был недостоверно указан код ТН ВЭД, повлиявший на размер таможенных платежей.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) прокурором, Щелковской таможней и обществом не направлены.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ООО “Лотос“. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель ответчика (ЦОТ) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал, что декларантом в ГТД недостоверно указан код товара N 1 - прутки определенной длины, что привело к неверной идентификации товаров для таможенных целей и недостоверной его классификации по ТН ВЭД России, так как фактически данный товар представляет собой фибру стальную, изогнутую по форме, то есть подвергнутый дополнительной обработке материал.

Представитель ответчика (Щелковской таможни) доводы апелляционной жалобы ЦОТ также поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Прокурор в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Указал, что в ходе документального контроля при осуществлении таможенного оформления ответчиком не был установлен факт недостоверного декларирования о количествах, свойствах и характеристиках товара. Описание товара дано обществом в соответствии с товаросопроводительными документами, поэтому в действиях общества отсутствует состав вмененного таможенным органом административного правонарушения. Протест прокурора отклонен ЦОТ безосновательно.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 общество в качестве декларанта на Балашихинском таможенном посту Щелковской таможни предъявило к таможенному оформлению ГТД N 10110010/081008/0011012.

В графе 31 указанной ГТД заявлен товар N 1 “Прутки из нелегированной стали длиной 6 см, 8 см, содержащие 0,20 мас. % углерода, используемые для армирования бетона, арт. “DRAMIX-FIBRES RC 80/60 BN “ в мешках по 20 кг - 1020 шт. (на 17 паллетах) фирмы N.V. BEKAERT, торговой марки BEKAERT, Бельгия, весом нетто 20400 кг, весом брутто 20740 кг, таможенной стоимостью 464626, 67 руб., статической стоимостью 17 748 долларов США, задекларированный в подсубпозиции 7214 99 100 0 ТН ВЭД России (ставка таможенной пошлины 5%). Страна происхождения Бельгия, страна отправления Польша. Товар ввозился автомобильным транспортом через Смоленскую таможню, регистрационные номера автотранспорта Р 765 ЕХ/АА7983. Перевозчиком, ответственным за перевозку товара выступала транспортная компания “Вега Транс“ (России) по книжке МДП N ХЕ 59566195 (л.д. 64).

08.10.2008 указанный товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом “выпуск для внутреннего потребления“.

В ходе проведения проверки классификации товара по ГТД N 10110010/081008/0011012 таможенным органом было установлено, что данный товар представляет собой деформированное (согнутое) по форме и нарезанное по размеру проволочное волокно для армирования бетона, строительного раствора и других композитных материалов.

В связи с этим таможенным органом было принято решение от 10.12.2008 N 10110000-18/229 о классификации товара, заявленного по указанной ГТД, в подсубпозиции 7326 20 800 0 ТН ВЭД, со ставкой таможенной пошлины 15% от стоимости товара (л.д. 12).

Поскольку таможенная стоимость товара в связи с изменением его классификационного кода увеличилась, ответчик пришел к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

15.04.2009 в связи с выявленными нарушениями таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10110000-284/2009 (л.д. 50 - 55).

12.05.2009 полномочным представителем Щелковской таможни в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 106 - 110).

20.05.2009 полномочным должностным лицом Щелковской таможни в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества рассмотрено дело об административном нарушении и вынесено оспариваемое постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в однократном размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 59 218 руб. 70 коп. (л.д. 116 - 120).

Не согласившись с указанным постановлением Щелковской таможни, заместитель Московско-Ярославского транспортного прокурора подал протест в Центральную оперативную таможню (л.д. 13 - 17).

Решением Центральной оперативной таможни от 21.07.2009 N 10119000/136п/157А постановление Щелковской таможни от 20.05.2009 по делу об административном правонарушении N 10110000-284/2009 оставлено без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая данную норму права административный орган обязан доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам (гл. 14 ТК РФ) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенном органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной и другой форме, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

При этом сведения о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, включают: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, в данном случае классификация товара осуществлена обществом на основании имеющейся у него информации о товаре, содержащейся в контракте N LP 002 от 14.01.2008 и приложении к нему N 267/1 от 06.10.2008, инвойсах и иной товаросопроводительной документации (л.д. 67, 70 - 81), что не оспаривается таможенным органом,

Обществом дано полное описание товара, сведения о названии, количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными. Доказательств иного таможенным органом не суду не представлено.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления административного органа, в вину обществу вменяется указание в ГТД неправильного кода товара, повлекшее занижение размера таможенных платежей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, образует недостоверное декларирование, т.е. заявление в таможенной декларации, либо в документе другой установленной формы декларирования, недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или, влияющих на взимание таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении товара все имеющиеся документы о товаре в таможенный орган были представлены заявителем. ГТД заполнена обществом в соответствии с требованиями Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, описание товара в 31 графе ГТД заявлено исходя из сведений о товаре, содержащихся в контракте и товаросопроводительных документах.

Факты недостоверного декларирования обществом в ГТД сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшие указание в декларации ненадлежащего кода Товарной номенклатуры, ответчиком не выявлены, что также следует из текста оспариваемого постановления.

На стадии таможенного оформления таможенный орган согласился с классификацией товара по заявленному декларантом коду ТН ВЭД, о чем свидетельствует выпуск товара в свободное обращение 08.10.2008 (л.д. 64).

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и несоответствующего кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных ст. ст. 367 и 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо принять меры после выпуска товара по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Таким образом, таможней не были выявлены факты недостоверного декларирования обществом сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, в связи с чем декларант правомерно оформил документы и оплатил таможенные платежи в соответствии с первоначальными сведениями о коде ТН ВЭД.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товара Товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, поскольку при таможенном оформлении заявитель руководствовался совокупностью документов и обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для отнесения спорного товара к заявленному им коду ТН ВЭД.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях декларанта состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку виновные действия, направленные на искажение сведений о товаре и сообщение недостоверного кода ТН ВЭД с его стороны отсутствуют.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения общества к административной ответственности. Нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Кроме того, суд также правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения ЦОТ от 21.07.2009 по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009 по делу N А40-131185/09-84-917 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

В.А.СВИРИДОВ