Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 N 09АП-273/2010-АК по делу N А40-118570/09-80-888 Представление налогоплательщиком всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N 09АП-273/2010-АК

Дело N А40-118570/09-80-888

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2009

по делу N А40-118570/09-80-888, принятое судьей Г.Ю. Юршевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК “УРАЛСИБ Эссет Менеджмент“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя -
Петухова Е.И. по дов. от 01.09.2009

от заинтересованного лица - Айнуллин М.Р. по дов. N 15/42053 от 28.12.2009,

Савиных Ю.М. по дов. N 15/36312 от 02.11.2009

установил:

ООО УК “УРАЛСИБ Эссет Менеджмент“ обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения) о признании недействительными решений ИФНС России N 28 по г. Москве: от 26.06.2009 г. N 33 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, за исключением п. 1 решения; от 26.06.2009 г. N 33/1 “Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ (полностью).

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 28 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка ООО УК “УРАЛСИБ Эссет Менеджмент“ на основе представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. (т. 1, л.д. 14 - 18) и документов, представленных Обществом к проверке.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации ООО Управляющая компания “УРАЛСИБ Эссет Менеджмент“ по НДС за 2 квартал 2008 года, ИФНС России N 28 по
г. Москве составила Акта камеральной налоговой проверки от 24.02.2009 г. N 13/70 (далее - акт проверки т. 1, л.д. 19 - 27).

Ответчиком приняты: решение N 33 от 26 июня 2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности (п. 1 решения), начислены пени по состоянию на 26.06.2009 г. - в решении размер не указан (п. 2), предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость - 1 539 306 руб. и пени (п. З), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4) и предложено отказать в сумме НДС, исчисленной к уменьшению в размере 227 274 253 рублей (п. 5) - т. 1, л.д. 28 - 38; решение N 33/1 от 26.06.09 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 227 274 253 руб. (т. 1. л.д. 39 - 40).

Решения ИФНС России N 28 по г. Москве N 33 и N 33/1 от 26.06.2009 г. получены ООО Управляющая компания “УРАЛСИБ Эссет Менеджмент“ 30.06.2009 г.

Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обжаловал Решение N 33 от 26.06.2009 г. в апелляционном порядке в соответствии с п. 2 ст. 101.2 НК РФ в Управление ФНС России по г. Москве (т. 1, л.д. 41 - 48).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление письмом от 17.08.2009 г. N 21-19/084907 отказало заявителю в удовлетворении жалобы и оставило решение Инспекции N 33 от 26.06.2009 г. без изменения (т. 1.
л.д. 49 - 53).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что выводы ответчика и оспариваемые решения не соответствуют нормам налогового законодательства, исходя из следующего.

Предметом первой сделки являлось недвижимое имущество.

Продавцом недвижимого имущества являлось ООО “КАПИТАЛ ИСТЕЙТ“; покупателем - ООО УК “УРАЛСИБ Эссет Менеджмент“ “Д.У.“ ЗПИФ недвижимости “УРАЛСИБ Недвижимость“ (далее - покупатель); между ними 11.06.2008 г. был заключен N АП-Л купли-продажи недвижимости от 11.06.2008 г. Сделка, в соответствии с гражданским законодательством РФ была зарегистрирована УФРС по Москве за N 77-77-12/011/2008-543, что подтверждается свидетельством серии 77 АЖ N 438803 от 20.06.2008 г.

Во исполнение обязанностей по указанному договору Покупатель 24.06.2008 г. оплатил имущество, что подтверждается платежным поручением N 21 от 24.06.2008 г. и выпиской по счету Покупателя 40702810200480000078 на 27.06.2008 г.

В соответствии с указанным договором, ООО “КАПИТАЛ ИСТЕЙТ“ “11“ июня 2008 г. недвижимое имущество было передано Покупателю, что подтверждается Передаточным актом от 11.06.2008 г.

Продавцом - ООО “КАПИТАЛ ИСТЕЙТ“ сделка “закрыта“ путем выставления счет-фактуры N УСФ08-0081 от 20.06.2008 г., в которой выделена сумма НДС к оплате Покупателем в размере 118 097 320,39 руб.

Приобретенное недвижимое имущество принято на бухгалтерский учет, что подтверждается Балансом имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд ЗПИФ недвижимости “УРАЛСИБ Недвижимость“ за 2 квартал 2008 г. (т. 1, л.д. 81 - 82) и расшифровкой 58 счета - карточкой счета ДУ-58-здание (т. 1, л.д. 83).

Таким образом, сделка была оформлена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 НК РФ и заявитель имеет право на налоговый вычет по НДС в размере 118 097 320,39 руб.

Предметом второй сделки являлось недвижимое имущество.

Поставщиком недвижимого имущества являлось ООО “КАПИТАЛ ИСТЕЙТ“; покупателем
- ООО УК “УРАЛСИБ Эссет Менеджмент“ “Д.У.“ ЗПИФ недвижимости “УРАЛСИБ Недвижимость“ (далее - покупатель); между ними 11.06.2008 г. был заключен N АП-К1 купли-продажи недвижимости от 11.06.2008 г. Сделка, в соответствии с гражданским законодательством РФ была зарегистрирована УФРС по Москве за N 77-77-12/011/2008-536, что подтверждается свидетельством серии 77АЖ N 439578 от 20.06.2008 г.

Во исполнение обязанностей по указанному договору Покупатель 24.06.2008 г. оплатил имущество, что подтверждается платежным поручением N 22 от 24.06.2008 г. и выпиской по счету Покупателя 40702810200480000078 на 27.06.2008 г.

В соответствии с указанным договором, ООО “КАПИТАЛ ИСТЕЙТ“ “11“ июня 2008 г. недвижимое имущество было передано Покупателю, что подтверждается Передаточным актом от 11.06.2008 г.

Продавцом - ООО “КАПИТАЛ ИСТЕЙТ“ сделка “закрыта“ путем выставления счет-фактуры N УСФ08-0082 от 20.06.2008 г., в которой выделена сумма НДС к оплате Покупателем в размере 103 333 134,44 руб.

Приобретенное недвижимое имущество принято на бухгалтерский учет, что подтверждается Балансом имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд ЗПИФ недвижимости “УРАЛСИБ Недвижимость“ за 2 квартал 2008 г. и расшифровкой 58 счета - карточкой счета ДУ-58-здание.

Таким образом, сделка была оформлена надлежащим образом в соответствии с условиями ст. ст. 171, 172 НК РФ и заявитель имеет право на налоговый вычет по НДС в размере 103 333 134,44 руб.

Предметом третей сделки являлось недвижимое имущество.

Поставщиком недвижимого имущества являлось ООО “КАПИТАЛ ИСТЕЙТ“; покупателем - ООО УК “УРАЛСИБ Эссет Менеджмент“ “Д.У.“ ЗПИФ недвижимости “УРАЛСИБ Недвижимость“ (далее - покупатель); между ними 11.06.2008 г. был заключен N АП-К2 купли-продажи недвижимости от 11.06.2008 г. Сделка, в соответствии с гражданским законодательством РФ была зарегистрирована УФРС по Москве за N 77-77-12/011/2008-541, что подтверждается свидетельством
серии 77АЖ N 439579 от 20.06.2008 г.

Во исполнение обязанностей по указанному договору Покупатель 24.06.2008 г. оплатил имущество, что подтверждается платежным поручением N 20 от 24.06.2008 г. и выпиской по счету Покупателя 40702810200480000078 на 27.06.2008 г.

В соответствии с указанным договором, ООО “КАПИТАЛ ИСТЕЙТ“ “11“ июня 2008 г. недвижимое имущество было передано Покупателю, что подтверждается Передаточным актом от 11.06.2008 г.

Продавцом - ООО “КАПИТАЛ ИСТЕЙТ“ сделка “закрыта“ путем выставления счет-фактуры N УСФ08-0083 от 20.06.2008 г., в которой выделена сумма НДС к оплате Покупателем в размере 7 383 103,94 руб.

Приобретенное недвижимое имущество принято на бухгалтерский учет, что подтверждается Балансом имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд ЗПИФ недвижимости “УРАЛСИБ Недвижимость“ за 2 квартал 2008 г. и расшифровкой 58 счета - карточкой счета ДУ-58-здание

Таким образом, сделка была оформлена надлежащим образом в соответствии с условиями ст. ст. 171, 172 НК РФ и заявитель имеет право на налоговый вычет по НДС в размере 7 383 103,94 руб.

В силу ч. 7 ст. 3 НК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ и судебной практики - в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в частности получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для
ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. заявителем представлены все затребованные счета-фактуры, первичные и расчетные документы, подтверждающие право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС по приобретенному недвижимому имуществу для ЗПИФ недвижимость “УРАЛСИБ Недвижимость“.

Указанные документы, представленные Инспекции для подтверждения Обществом вычета НДС за 2 квартал 2008 г., оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ; доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы Инспекцией не представлено.

Доводы ответчика о том, что приобретение вышеуказанных объектов недвижимости в состав имущества ЗПИФ недвижимости “УРАЛСИБ - Недвижимость“ под управлением ООО УК “УРАЛСИБ Эссет Менеджмент“ за счет денежных средств, перечисленных ОАО “УРАЛСИБ“ в качестве вклада в ЗПИФ было осуществлено только с целью неуплаты налога на имущество всеми участниками сделки (заявителем и ОАО “УРАЛСИБ“), при том, что ОАО “УРАЛСИБ“ имеет возможность приобретать недвижимость как юридическое лицо от своего имени, суд считает необоснованными.

В соответствии с Законом “О банках и банковской деятельности“ от 02.12.1990 г. N 395-1 Банк осуществляет банковские операции, в том числе открытие и ведения банковских счетов юридических лиц.

При этом кредитной организации согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ запрещается заниматься торговой деятельностью.

Согласно Инвестиционной декларации Правил доверительного управления ЗПИФ недвижимости “УРАЛСИБ Недвижимость“ под управлением ООО УК “УРАЛСИБ Эссет Менеджмент“ целью инвестиционной политики ЗПИФ недвижимости “УРАЛСИБ Недвижимость“ является приобретение объектов недвижимости с целью их последующей продажи, реконструкции и последующей продажи, изменения профиля объекта и последующей
продажи и (или) с целью сдачи в аренду или субаренду. Копия Правил доверительного управления ЗПИФ недвижимости “УРАЛСИБ Недвижимость“ под управлением ООО УК “УРАЛСИБ Эссет Менеджмент“ (т. 84 - 141).

Учитывая изложенное, ОАО “УРАЛСИБ“ самостоятельно не вправе на постоянной основе осуществлять сделки по приобретению и последующей реализации недвижимого имущества. Данный вывод подтверждается и Письмом ЦБ РФ от 24.04.2000 г. N 89-Т “О разъяснениях по вопросам инспекционных подразделений территориальных учреждений Банка России“.

Является необоснованным вывод налогового органа о преследовании заявителем цели минимизации налога на имущество, так как в отношении приобретенного заявителем для ЗПИФ недвижимости “УРАЛСИБ недвижимость“ не начислялся налог на имущество.

В соответствии со ст. 373 Кодекса, налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются юридические лица (организации).

Согласно ст. 10 Закона N 156-ФЗ паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона N 156-ФЗ).

Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ “О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации“ внесены изменения в ст. 378 Кодекса, вступившие в силу с 1 января 2008 г., в соответствии с которыми имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, переданное в доверительное управление (приобретенное в рамках договора доверительного управления), не подлежит налогообложению у учредителя доверительного управления.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации не является плательщиком налога на имущество:

- Управляющая компания - так как объекты недвижимости не являются ее собственностью и
не учитываются на ее балансе;

- ЗПИФ “УРАЛСИБ - Недвижимость“ - так как налоговое законодательство, освободив от бремени налогообложения учредителей доверительного управления, не возложило его на паевые инвестиционные фонды.

Данный вывод подтверждается и Письмами Минфина РФ от 28 августа 2008 г. N 03-05-05-01/55; от 18 апреля 2008 г. N 03-05-05-01/22 и от 26 ноября 2007 г. N 03-05-06-01/136.

Подтверждением того, что недвижимое имущество принадлежит ЗПИФ недвижимости “УРАЛСИБ - Недвижимость“ являются представленные заявителем в материалы дела и указанные выше доказательства.

Ссылка ответчика на то, что приобретенное заявителем недвижимое имущество предоставлялось в аренду той же организации, у которой было приобретено данное недвижимое имущество (ООО “Капитал Истейт“ ИНН/КПП 7709353584/771701001) не свидетельствует о получении Обществом необоснованности налоговой выгоды.

Заявитель, осуществляющий доверительное управление имуществом ЗПИФ “УРАЛСИБ Недвижимость“, руководствуясь пунктом 3 статьи 11 Закона 156-ФЗ, осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества.

Как следует из объяснений ООО УК “УРАЛСИБ Эссет Менеджмент“, действуя исключительно в интересах ЗПИФ “УРАЛСИБ Недвижимость“, заявитель, в целях сохранения его капитала, приобрел 3 объекта недвижимости. Указанные объекты недвижимости для скорейшего извлечения дохода заявитель сдал в аренду продавцу этих объектов, что позволило уменьшить время (несколько месяцев) и расход денежных средств, связанные: - с освобождением помещения, приведением его в состояние (ремонт) пригодное для сдачи в аренду; - с поиском арендатора.

Аренда была оформлена следующими документами:

1) Договором аренды N 1-Л от 26.06.2008 г. (т. 2, л.д. 1 - 11)

2) Договором аренды N 1-К от 26.06.2008 г. (т. 2, л.д. 12 - 22)

3) Договором аренды N 2-К от 26.06.2008 г. (т. 2, л.д.
23 - 33).

В период заключения сделки по приобретению указанного имущества, стоимость недвижимости имела тенденцию к постоянному росту, что давало основания для осуществления указанных инвестиций. Кроме того, на дату совершения сделки, доходность от сдачи объектов недвижимости в аренду составляла 19,31% годовых, что было выше, чем средняя доходность по депозитам в банках и не содержало рисков связанных с возможной утратой депозита, что подтверждается представленным заявителем расчетом:

С указанных сумм арендной платы ООО УК “УРАЛСИБ Эссет Менеджмент“ “Д.У. “ЗПИФ недвижимости “УРАЛСИБ Недвижимость“ (то есть заявитель) исчислял и уплачивал НДС в бюджет. Это подтверждается прилагаемыми счетами-фактурами, выставленными ООО УК “УРАЛСИБ Эссет Менеджмент“ “Д.У. “ЗПИФ недвижимости “УРАЛСИБ Недвижимость“ при предоставлении в аренду помещений с июня по декабрь 2008 г., декларациями ООО УК “УРАЛСИБ Эссет Менеджмент“ по НДС за 3, 4 кварталы 2008 г., выписками из книги продаж ООО УК “УРАЛСИБ Эссет Менеджмент“ “Д.У. “ЗПИФ недвижимости “УРАЛСИБ Недвижимость“ за 2, 3, 4 кварталы 2008 года (т. 2, л.д. 34 - 77).

Таким образом, вывод ответчика о фиктивности сделок, об их заключении лишь с целью освобождения операций, связанных с недвижимостью, от уплаты НДС не соответствует представленным доказательствам.

Ссылки ответчика на то, что расчетные счета ООО УК “УРАЛСИБ Эссет Менеджмент“, ООО “КАПИТАЛ ИСТЕЙТ“, ООО “Арбат Энд Ко“ открыты в ОАО “УРАЛСИБ“ свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности действий заявителя не являются.

Согласно ст. 15 Закона 156-ФЗ, для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, открывается отдельный банковский счет (счета) на имя Управляющей компании. Указанное требование законодательства заявителем было выполнено: для расчетов по операциям ЗПИФ недвижимости “УРАЛСИБ Недвижимость“ был открыт отдельный расчетный счет в банке ОАО “УРАЛСИБ“ N 407018102000480000078 на имя ООО Управляющая компания “УРАЛСИБ Эссет Менеджмент“ (“ДУ“ Закрытый ПИФ недвижимости “УРАЛСИБ - Недвижимость“).

Оплата объектов недвижимости по договорам N АП-К1, N АП-К2 и N АП-Л от 11.06.2008 года была произведена с указанного расчетного счета, за счет собственных средств ЗПИФ “УРАЛСИБ - Недвижимость“, что подтверждается выпиской по расчетному счету 407018102000480000078.

Обслуживание контрагентов в одном банке является экономически целесообразным с точки зрения комиссионных расходов по расчетно-кассовому обслуживанию, оперативности осуществления банковских операций и т.п.

Факт того, что денежные средства между участниками сделок (договоров купли-продажи недвижимости) проходили через один банк, сам по себе не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, о чем прямо говорится в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Являются несостоятельными и доводы налогового органа о том, что:

- ОАО “УРАЛСИБ“ сформировал финансовый источник ООО “УК УРАЛСИБ Эссет Менеджмент“ для приобретения недвижимого имущества;

- ООО “УК “УРАЛСИБ Эссет Менеджмент“ является доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости “УРАЛСИБ Недвижимость“, единственным участником которого является ОАО “УРАЛСИБ“; поскольку:

ОАО “УРАЛСИБ“ (банк) не участвовал в сделках по приобретению недвижимого имущества, он не являлся стороной сделок (договоров купли-продажи).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что источник финансирования покупателя для совершения сделок, по которым Общество впоследствии вправе потребовать вычет по НДС, не имеет значения, поскольку специального требования по этому поводу НК РФ не содержит. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности. Этот вывод подтверждается и действующей судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2009 г. N КА-А40/2759-09).

Не может быть принят во внимание и довод налогового органа о том, что баланс ЗПИФ недвижимости “УРАЛСИБ Недвижимость“ не имеет никакой юридической силы, поскольку он не является балансом самостоятельно юридического лица и не представляется в налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ “Об инвестиционных фондах“ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда и учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Такая же норма предусмотрена и в статье 1018 ГК РФ, согласно которой имущество, переданное в доверительное управление, отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет.

Указанные выше требования, как гражданского законодательства, так и пунктов 1, 8 ст. 172 НК РФ, выполнены: приобретение недвижимого имущества в пользу Закрытого ПИФ недвижимости “УРАЛСИБ Недвижимость“ отражено отдельно на балансе ЗПИФ “УРАЛСИБ Недвижимость“ по счету 58 “Финансовые вложения“ (баланс ЗПИФ “УРАЛСИБ Недвижимость“ за 2 квартал 2008 года, расшифровка по счету N 58 ЗПИФ “УРАЛСИБ Недвижимость“ за 2008 год приложены к настоящему заявлению; также прилагается оборотно-сальдовая ведомость по операциям ЗПИФ “УРАЛСИБ недвижимость“.

Форма баланса имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд утверждена Постановлением ФКЦБ РФ от 22.10.2003 г. N 03-41/пс “Об отчетности акционерного инвестиционного фонда и отчетности управляющей компании паевого инвестиционного фонда“.

Управляющая компания паевого инвестиционного фонда ежемесячно предоставляет в Федеральную службу по финансовым рынкам указанный баланс. Налоговым законодательством РФ не предусмотрено предоставление Управляющей компанией в налоговые органы баланса имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Таким образом, требования налогового и гражданского законодательства в части принятия на учет объектов недвижимости, уплаченные суммы НДС по которым являются основанием для вычета указанного налога, Управляющей компанией соблюдены. ООО “УК УРАЛСИБ Эссет Менеджмент“ составляет баланс по ЗПИФ недвижимости “УРАЛСИБ недвижимость“ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Ссылки ответчика на то, что по карточке лицевого счета, открытого ООО “Капитал Истейт“ (продавец недвижимости) в ИФНС России N 17 по г. Москве сумма налога по НДС за 2 квартал 2008 г. исчисленная к уплате в бюджет составила 304 135 285 рублей, однако указанная сумма НДС ООО “Капитал Истейт“ не была уплачена в бюджет и то, что 15.05.2009 г. ИФНС России N 17 по г. Москве подала заявление в Арбитражный суд о признании ООО “Капитал Истейт“ несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно посчитал не относящимися к праву налогоплательщика на применение налогового вычета.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ - налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, заявитель еще до совершения сделки (покупки недвижимости) при выборе контрагента и способа оплаты по договору при приобретении недвижимости предпринял действия и проявил должную осмотрительность: Заявитель проверил правоспособность ООО “КАПИТАЛ ИСТЕЙТ“ (запросил учредительные и иные документы юридического лица (т. 2, л.д. 75 - 103).

Уплата или неуплата поставщиком (продавцом) НДС в бюджет не влияет на реализацию налогоплательщиком (заявившем о вычете по НДС) своего права на получение вычета, что подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС МО от 07.04.2009 г. N КА-А40/2560-09; Постановление ФАС МО от 05.05.2009 г. N КА-А40/2759-09; Постановление ФАС МО от 05.05.2009 г. N КА-А40/3564-09; Постановление ФАС МО от 06.05.2009 г. N КА-А40/3721-09).

Более того, из письма ООО “КАПИТАЛ ИСТЕЙТ“ от 16.06.2009 N б/н (т. 2, л.д. 104) следует, что с расчетного счета ООО “КАПИТАЛ ИСТЕЙТ“, открытого в ОАО “УРАЛСИБ“, по инкассовому поручению налогового органа N 9082 от 06.08.2008 г. перечислено в адрес УФК по г. Москве (для ИФНС России N 17 по г. Москве) НДС в размере 303 130 528,30 рублей, что подтверждается выпиской по р/счету ООО “КАПИТАЛ ИСТЕЙТ“ N 40702810800482000323 и платежным ордером от 15.08.2008 N 9082 (т. 2, л.д. 105 - 106).

ИФНС России N 17 по г. Москве подала заявление в Арбитражный суд о признании ООО “Капитал Истейт“ несостоятельным (банкротом) в мае 2009 года, а вычет по приобретенному имуществу заявлен ООО “УК УРАЛСИБ Эссет Менеджмент“ за 2 квартал 2008 года.

Доводы ответчика о том, что выписка, полученная от ОАО “УРАЛСИБ“ о движении денежных средств по счету ООО “Капитал Истейт“ за период с 01.07.2008 г. по 30.10.2008 г. подтверждает отсутствие взаимоотношений между ООО “Капитал Истейт“ и ООО “УК УРАЛСИБ Эссет Менеджмент“ не являются доказательством необоснованности налоговой выгоды для заявителя, и не могут являться основанием для отказа заявителю в вычете по НДС.

“Спорными“ являются сделки по приобретению недвижимости (т.к. НДС по этим сделкам заявлен к вычету ООО УК “УРАЛСИБ Эссет Менеджмент“), а не какие-либо иные сделки между ООО УК “УРАЛСИБ Эссет Менеджмент“ и ООО “КАПИТАЛ ИСТЕЙТ“. Денежные средства от Покупателя недвижимости (заявителя) по Договору N АП-Л купли-продажи недвижимости от 11.06.2008 г. - 774 193 548,39 руб., по Договору N АП-К1 купли-продажи недвижимости от 11.06.2008 г. - 677 406 103,54 руб., по Договору N АП-К2 купли-продажи недвижимости от 11.06.2008 г. - 48 400 348,07 руб. поступили на р/счет ООО “КАПИТАЛ ИСТЕЙТ“ N 40702810800482000323, что подтверждается выпиской по указанному счету за 2008 год (т. 2, л.д. 105).

Таким образом, утверждение Инспекции об отсутствии взаимоотношений между ООО “КАПИТАЛ ИСТЕЙТ“ и ООО “УК УРАЛСИБ Эссет Менеджмент“, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, как указано выше, между ООО УК “УРАЛСИБ Эссет Менеджмент“ “Д.У.“ ЗПИФ недвижимости “УРАЛСИБ Недвижимость“ (арендодатель) и ООО “КАПИТАЛ ИСТЕЙТ“ (арендатор) были заключены договоры аренды N 1-К от 26.06.2008 г., N 2-К от 26.06.2008 г., N 1-Л от 26.06.2008 г. Однако, операций по счету ООО “КАПИТАЛ ИСТЕЙТ“ после 01.07.2008 г. в адрес заявителя не было, поскольку арендатор свои обязательства по уплате арендной платы не выполнял.

Из объяснений заявителя следует, что им предприняты все возможные меры по взысканию с ООО “Капитал Истейт“ задолженности по арендным платежам за весь период действия Договора аренды N 1-л от 26.06.2008 г., Договора аренды N 1-К от 26.06.2008 г. и Договора аренды N 2-К от 26.06.2008 г. (за период с 26.06.2008 г. по 25.05.2009 г.).

Не получив от ООО “Капитал Истейт“ арендные платежи по указанным договорам аренды, заявитель подал в Арбитражный суд г. Москвы три иска о расторжении этих договоров и освобождении недвижимости (т. З, л.д. 21 - 23). В период производства по делам, ИФНС России N 17 по г. Москве подала в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании ООО “Капитал Истейт“ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-22345/09-123-56Б/101Б от 17.08.2009 г. в отношении ООО “Капитал Истейт“ введена процедура банкротства - наблюдение, что подтверждается копией объявления в газете “Коммерсантъ“.

18.09.2009 г. заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО “Капитал Истейт“ требований о возврате арендных платежей в размере 264 796 067,11 руб. (копия заявления представлена). Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО УК “УРАЛСИБ Эссет Менеджмент“ было назначено на 09.11.2009 г. (копия определения суда от 25.09.2009 г. представлена). 09.11.2009 г. указанные требования Заявителя включены судом в реестр требований кредиторов ООО “Капитал Истейт“ (в третью очередь).

Кроме того, заявителем “25“ августа 2009 года Договора аренды N 1 с ООО “Сириус“ (ИНН 5042107562, ОГРН 1095042002660) (копия договора представлена). Согласно п. 2.1, 2.2 указанного Договора аренды N 1, заявитель передал в аренду ООО “Сириус“ нежилые помещения, приобретенные ранее Обществом по Договору купли-продажи недвижимости N АП-К1 от 11.06.2008 г. Договор заключен на условиях принятия ООО “Сириус“ (арендатором) на себя обязательств по уплате арендной платы и иных платежей, т.е. - с целью получения заявителем прибыли от сдачи имущества в аренду. Подтверждением реальности намерений сторон указанного договора являются факты: внесение арендатором (ООО “Сириус“) обеспечительного платежа, предусмотренного п. 6.1. Договора аренды N 1 от 25.08.2009 г., что подтверждается платежным поручением N 3 от 27.08.2009 г. (представлено), а также фактическая передача Заявителем (арендодателем) и прием ООО “Сириус“ (арендатором) нежилых помещений, что подтверждается актом приема-передачи от 04.09.2009 года (представлен в материалы дела).

Подобные договоры аренды иных купленных у ООО “Капитал Истейт“ нежилых помещений в настоящее время находятся на согласовании у потенциальных арендаторов.

Суд первой инстанции правомерно учел и то, что какая-либо взаимосвязь либо взаимозависимость между заявителем и продавцом недвижимости ООО “Капитал Истейт“ отсутствует.

Взаимозависимые организации, по смыслу налогового законодательства - ст. 20 НК РФ (в действующей в период сделки редакции Закона N 84-ФЗ от 17.05.2007 г.), это организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд первой инстанции правомерно не признал лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг)“.

Заявитель не является участником ООО “Капитал Истейт“ и ООО “Капитал Истейт“ не является участником заявителя, что подтверждается пунктом 1.3 Устава ООО “Капитал Истейт“ и пунктом 3.1. Устава Заявителя (в редакции Изменения N 1 к Уставу, зарегистрированного МИФНС N 46 по г. Москве 17.10.2007 г. (дата, приближенная к сделке).

Не доказывает Инспекция и должностную подчиненность между генеральным директором ООО “Капитал Истейт“ и генеральным директором заявителя (на период сделки - Михайлов Д.В.).

Что же касается пункта 2 ст. 20 НК РФ, то данная норма также не может быть применена, так как Инспекцией не доказано, что заявитель может повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) юридическим лицом - ООО “Капитал Истейт“ или наоборот, что эта организация может повлиять на реализацию товаров/услуг заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решения ИФНС России N 28 по г. Москве полностью и в части не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права заявителя и подлежат признанию недействительными.

При этом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку Заявитель не отразил на счетах бухгалтерского учета приобретенное недвижимое имущество; у Заявителя отсутствует собственный источник денежных средств для пок“пки недвижимости; Заявитель предоставляет приобретенное имущество в аренду той же организации, у которой ранее приобрело недвижимость; Заявитель за период с 1 кв. по 9 месяцев 2008 г. не начисляло к уплате налог на имущество по сделкам с ООО “Капитал Истейт“; контрольные мероприятия в отношении ООО “Капитал Истейт“ показали, что сумма НДС за 2 кв. 2008 г. в размере 304 135 285 руб. в бюджет не оплачена.

Судом первой инстанции правильно дана оценка правоотношений сторон по сделкам купли-продажи недвижимости между Заявителем и ООО “Капитал Истейт“ и представленным в Инспекцию для подтверждения права Заявителя на налоговый вычет документам.

Суд первой инстанции обоснованно оценил правоспособность ЗПИФ недвижимости “УРАЛСИБ Недвижимость“ под управлением Заявителя, Заявителя и ОАО “УРАЛСИБ“.

Подтвержден налоговым законодательством и вывод суда первой инстанции о том, что Заявитель не является плательщиком налога на имущество.

Правомерным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров аренды, заключенных Заявителем и ООО “Капитал Истейт“, фиктивными, заключенными лишь с целью освобождения операций, связанных с недвижимостью, от уплаты НДС.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что наличие расчетных счетов Заявителя, ООО “Капитал Истейт“ и ООО “Арбат Энд Ко“ в одном банке не свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды и о недобросовестности действия Заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что источник финансирования покупателя для совершения сделок, а также, уплата/неуплата поставщиком НДС в бюджет, не имеют значения для реализации покупателем права на налоговый вычет, т.к. это не предусмотрено налоговым законодательством.

Вывод суда первой инстанции о действительности представленного в подтверждение налогового вычета баланса ЗПИФ недвижимости “УРАЛСИБ Недвижимость“ под управлением Заявителя полностью соответствует действующему законодательству.

Также, являются обоснованными выводы суда в отношении иных фактов, которые Инспекция истолковала, как свидетельства получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе ИФНС не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы являться основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Факты, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяются из обжалуемого решения N 33 от 26.06.2009 г. и из отзыва на заявление (исковое) от 22.10.2009 г. N 15-126, направлены на повторное рассмотрение обстоятельств дела, которые были уже рассмотрены и им дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, с которой следует согласиться.

На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2009 по делу N А40-118570/09-80- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Н.О.ОКУЛОВА