Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 N 09АП-25800/2009 по делу N А40-81004/09-150-538 Исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания охранных услуг удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N 09АП-25800/2009

Дело N А40-81004/09-150-538

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.

судей: Расторгуева Е.Б., Лаврецкой Н.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО



“Эксплуатирующая компания “Жилсервис“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 г.

по делу N А40-81004/09-150-538, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО “Гранит-С“

к ООО “Эксплуатирующая компания “Жилсервис“

о взыскании 252 314 рублей.

при участии: в судебное заседание представители не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Гранит-С“ (далее - ООО “Гранит-С“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “Эксплуатирующая компания “Жилсервис“ (далее - ООО “ЭК “Жилсервис“, ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 220 000 рублей по договору на оказание охранных услуг за ноябрь 2008 г. и 32 314 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2009 г.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2009 иск удовлетворен в полном объеме.



С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в истребуемом размере, а также расходы по государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом были выполнены обязательства по договору на оказание охранных услуг, при этом ответчиком услуги не были оплачены.

С указанным решением Арбитражного суда города Москвы не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности осуществить свои процессуальные права.

Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что акт сдачи-приемки оказанных услуг и акт сверки взаиморасчетов подписаны неуполномоченным лицом представителя.

Представители сторон о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 30.04.2008 между ООО “ЭК “Жилсервис“ (далее - Заказчик) и ООО ЧОП “Гранит-С“ (далее - исполнитель) заключен договор N 1-08, по условиям которого истец принял на себя обязательство по охране жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корпус 3, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать предоставляемые услуги.

Истец свои обязательства по договору за спорный период выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела (договор от 30.04.2008 N 1-08 на л.д. 5 - 8, актами N 1, N 3, N 5, N 7, N 9, N 11, N 13, счетами на л.д. 10 - 24).

Стоимость оказываемых услуг, согласно пункту 3.1 договора составляет 220 000 рублей в месяц. Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за календарный месяц на основании счета выставленного истцом.

16.11.2008 истцом от ответчика было получено предложение о расторжении договора. Охрана объекта была прекращена 01.12.2008. В связи с расторжением договора от 30.04.2008 N 1 сторонами подписан акт приема-сдачи имущества от 30.11.08 N 1 (л.д. 9).

Согласно материалам дела охранные услуги за период с мая по октябрь 2008 ответчиком были оплачены, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 25 - 30).

Однако ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги в ноябре 2008 года, задолженность составляет 220 000 рублей, что также признано ответчиком в проведенном сторонами акте сверки взаиморасчетов на 01.06.2009 (л.д. 31).

Указанный акт сверки взаиморасчетов подписан генеральным директором ответчика К.Д. Шепелевым, скреплен печатью и содержит сведения о наличии задолженности за ноябрь 2008 г. в сумме 220 000 руб. (ст. 53 ГК РФ). В этой связи вопрос о полномочиях представителя ответчика, подписавшего акт N 13 от 30.11.2008 г. не имеет по делу правового значения.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 309, 310, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Арбитражный суд направил ответчику копии определения о назначении судебного разбирательства и телеграммы о дате судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении (г. Москва, улица Краснопрудная, дом 12/1, строение 1, помещение 15, 17 и г. Москва, Средний Овчинниковский переулок, дом 3, строение 1).

Уведомление о вручении определения суда по адресу г. Москва, Средний Овчинниковский переулок, дом 3, строение 1 и уведомления о вручении телеграмм по двум адресам вернулись в суд до начала судебного заседания (л.д. 72, 74 - 75).

При таких обстоятельствах суд, апелляционной инстанции считает, что ответчика следует считать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО “ЭК “Жилсервис“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, ч. 1 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2009 года по делу N А40-81004/09-150-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

судьи

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ