Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 N 09АП-23065/2009-ГК по делу N А40-84317/09-57-339 Исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги связи удовлетворены правомерно, так как прекращение срока действия контракта и оказание истцом услуг связи за пределами срока действия контракта не освобождают ответчика от исполнения денежного обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N 09АП-23065/2009-ГК

Дело N А40-84317/09-57-339

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Лаврецкой Н.В.

Судей Птанской Е.А., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии



на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-84317/09-57-339, принятое судьей Гавердовской Л.А.

по иску ОАО “РТКомм.РУ“

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

о взыскании 51 172 985 руб. 93 коп.

при участии:

от истца - Ивашин А.А. - по дов. от 31.12.2009

от ответчика - Васильев А.В. - по дов. от 01.02.2010, Соколова О.В. - по дов. от 30.12.2009

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество “РТКомм.РУ“ с иском к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости о взыскании (после уточнения) 51 172 985 руб. 93 коп. долга за оказанные услуги связи по государственному контракту от 29.02.2008 г. N К-06/7.

Решением суда от 28.09.2009 по делу N А40-84317/09-57-339 исковое требование было полностью удовлетворено. При этом суд первой инстанции указал, что прекращение срока действия контракта и оказание истцом услуг связи за пределами срока действия контракта не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства.



Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали договорные обязательства с истцом, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных истцом услуг вне действия государственного контракта. Также заявитель указал на то, что отсутствуют доказательства того, что услуги истцом оказывались по инициативе ответчика. Истцом, по мнению заявителя жалобы, не доказан размер исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было рассмотрено заявление истца о процессуальном правопреемстве ответчика - Федерального агентства кадастра объектов недвижимости на его правопреемника - Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве вынесено определение.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО “РТКомм.РУ“ (оператор) и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (абонент) 29.02.2008 г. был заключен государственный контракт N К-06/7, в соответствии с которым оператор обязался на основании технических требований абонента оказывать услуги связи по передаче данных и телематических услуг связи для всех объектов абонента.

Пунктом 3.1 контракта стоимость услуг была определена суммой в 99 839 585 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта его срок действия был определен периодом с 12.02.2008 г. по 31.12.2008 г.

По данным истца, по истечении срока действия государственного контракта истец в период с января по июнь 2009 г., продолжал оказывать ответчику услуги, в подтверждение чего представлена переписка сторон, а также технические акты, подписанные ответчиком без замечаний (том. 2 л.д. 12 - 34).

В связи с тем, что оказанные истцом услуги связи в спорный период не были оплачены пользователем услуг, ОАО “РТКомм.РУ“ обратилось с иском о взыскании задолженности в сумме 51 172 985 руб. 93 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга, руководствовался статьей 309 ГК РФ, обязывающей стороны надлежащим образом исполнять обязательства, статьями 779 и 781 ГК РФ, определившими понятие договора возмездного оказания услуг и обязанность заказчика оплачивать оказанные ему услуги.

При этом суд указал, что, приняв по техническим актам, имеющим ссылку на государственный контракт от 29.02.2008 г. N К-06/7, услуги связи в период с 01.01.2009 г. по 15.06.2009 г., ответчик согласился с потребительской ценностью оказанных для него дополнительных услуг и признал их относимыми к контракту, в связи с чем обязан произвести оплату по согласованной в государственном контракте цене.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали договорные обязательства с истцом, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных истцом услуг вне действия государственного контракта, не может служить основанием для отмены решения, поскольку услуги связи оказывались по настоятельной просьбе ответчика (л.д. 69 - 71, т. 2), услуги оказывались истцом и принимались ответчиком, неоплата их стоимости привела бы к неосновательному обогащению ответчика.

Утверждение ответчика о недоказанности размера исковых требований противоречит актам об объеме оказанных услуг, подписанным сторонами, и стоимости услуг, определенной исходя из контрактных тарифов (приложение N 4 к контракту). Возможность применения контрактных тарифов следует из того, что цена контракта являлась одним из основных критериев конкурса (л.д. 87, т. 1), и из того, что победителем конкурса стал истец, следует, что предложенная им цена была наиболее приемлемой и может отвечать требованиям статьи 424 ГК РФ, установившей способы определения цены.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-84317/09-57-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи

Е.А.ПТАНСКАЯ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО