Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 N 09АП-28705/2009-ГК по делу N А40-114859/09-42-487 Исковые требования о взыскании солидарно суммы основного долга по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте), неустойки удовлетворены правомерно, поскольку ответчики не представили надлежащих доказательств исполнения обязанностей по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N 09АП-28705/2009-ГК

Дело N А40-114859/09-42-487

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО “БЕЛАВТОСИБ“ (г. Междуреченск), ООО “БЕЛАВТОСИБ“ (г. Горно-Алтайск), ООО “Терминал“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009

по делу N А40-114859/09-42-487, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску ОАО “АЛЬФА-БАНК“

к ООО “БЕЛАВТОСИБ“ (г. Междуреченск), ООО “БЕЛАВТОСИБ“ (г. Горно-Алтайск), ООО “Терминал“

о взыскании 56 912 320 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Н.Е. Степанова,
Н.Н. Тимошина

от ответчиков - Ж.А. Исунц

установил:

ОАО “АЛЬФА-БАНК“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО “БЕЛАВТОСИБ“ (г. Междуреченск), ООО “БЕЛАВТОСИБ“ (г. Горно-Алтайск), ООО “Терминал“ (далее - ответчики) о взыскании солидарно 62 189 579 руб. 08 коп. по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 06.03.2008 N 70, в том числе 43 619 481 руб. 86 коп. основного долга по кредиту, 18 570 097 руб. 22 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 28.02.2009 по 09.11.2009 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.11.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания солидарно 47 981 430 руб. 05 коп., в том числе 43 619 481 руб. 86 коп. основного долга по кредиту, 4 361 948 руб. 19 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту за период с 28.02.2009 по 09.11.2009, 100 000 руб. госпошлины, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В решении суда указано, что ответчики не представили доказательства возврата заемщиком истцу основного долга по кредиту, не представили доказательства возврата ими истцу основного долга по кредитам в полной сумме в установленные в требовании сроки и на дату рассмотрения дела, исковые требования документально не оспорили.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали идентичные по содержанию апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своих позиций ответчики ссылаются на то, что обязательства исполнялись заемщиком надлежащим образом в соответствии с условиями всех обязательств - по соглашению об овердрафте, договорам
о залоге, договорам страхования имущества, и только в силу сложившейся экономической ситуации в России обстоятельства, являющиеся последствием мирового финансового кризиса, не позволили исполнить заемщику обязательства в полном объеме; на злоупотребление банком правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, что выразилось в непредпринятии каких-либо действий со стороны банка для погашения задолженности по соглашению за счет заложенного имущества; указывают, что не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В части отказа возражений не представлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционных жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО “АЛЬФА-БАНК“ (кредитор) и ООО “БЕЛАВТОСИБ“ (г. Горно-Алтайск) (заемщик) 06.03.2008 заключено Соглашение N 70 о кредитовании банковского счета, в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику расчетный счет и при отсутствии или недостаточности средств на счете заемщика, производить платежи по платежным поручениям заемщика, в части непокрытой остатком средств на счете, с лимитом задолженности овердрафта 55 000 000 руб., а заемщик обязался своевременно возвращать денежные средства и уплачивать на них проценты
в размере 13,36% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Соглашению от 06.03.2008 N 70 между истцом и ООО “БЕЛАВТОСИБ“ (г. Междуреченск), ООО “Терминал“ заключены договоры поручительства от 06.03.2008 N 70/П1 и N 70/П2, в соответствии с условиями которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Соглашению от 06.03.2008 N 70 поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Во исполнение Соглашения от 06.03.2008 N 70 истцом предоставлены заемщику кредиты в размере 74 477 690 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиками.

В связи с нарушением заемщиком условий Соглашения от 06.03.2008 N 70 истцом на основании договоров поручительства предъявлено требование поручителям о погашении кредита, уплате процентов и неустойки. Между тем, в установленный истцом срок, ответчики возврат денежных средств не произвели, неустойку не уплатили.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На момент рассмотрения спора договоры поручительства не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 43 619 481
руб. 86 коп.

Ответчиками не заявлено возражений относительно оснований и размера долга по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п. 4.1 соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности.

Истцом начислена неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 18 570 097 руб., 22 коп. за календарный период просрочки исполнения с 28.02.2009 по 09.11.2009.

Признав обоснованными требования истца в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности, может быть снижена судом в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 4 361 948 руб. 19 коп.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что судом не была применена ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны истца, действия которого, по мнению заявителей, направлены на причинения вреда ответчикам.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность участника гражданских правоотношений предполагается, а ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность истца. При этом выводы суда не могут
строиться на предположениях заявителей о недобросовестности лиц, участвующих в деле. Кроме того, ответчики не указывают, какие положения договора нарушены истцом, в связи с чем довод о намерении истца причинить вред ответчикам противоречит договорам.

Экономическая ситуация в России не может служить основанием для признания требований истца неправомерными, поскольку они заявлены на основании заключенных сторонами в добровольном порядке договоров, которые не признаны недействительными. Поэтому ссылки ответчиков на ст. 401 ГК РФ, не могут быть приняты.

Доводы жалоб о наличии заложенного имущества, которое истец вправе реализовать во внесудебном порядке, не являются предметом рассматриваемого иска. Такая договоренность сторон не означает наличия установленного сторонами досудебного порядка разрешения споров, связанных со взысканием денежных средств по рассматриваемому иску.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16.11.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 по делу N А40-114859/09-42-487 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА