Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 N 09АП-28339/2009-ГК по делу N А40-101039/09-87-613 Требования о взыскании основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N 09АП-28339/2009-ГК

Дело N А40-101039/09-87-613

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “БТТ“



на решение Арбитражного суда города Москвы от “20“ ноября 2009 г.

по делу N А40-101039/09-87-613, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску ООО “БТТ“

к ООО “Камрис-Энерго“

третье лицо: МСК-филиал ОАО “МОЭК“

о взыскании 1 180 035,94 руб.

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Гусев А.Н. по дов. от 15.12.2009 г. N 77

Представитель ответчика: Филатова Д.А. по дов. от 25.01.2010 г. N 218/Д

Представитель третьего лица: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “БТТ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Камрис-Энерго“ о взыскании 1 180 035,94 руб., составляющих: задолженность за выполненные работы по договору подряда от 08.08.2008 г. N 127/08 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2009 г. по 06.08.2009 г. в размере 59 032,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009 г. по делу N А40-101039/09-87-613 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что вывод, изложенные в решении суда не состоятельны и не основаны на законе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2009 г. по делу N А40-101039/09-87-613 подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчик возникает обязательство по их оплате.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО “БТТ“ (Подрядчик) и ООО “Камрис-Энерго“ (Заказчик) был заключен договор подряда от 08.08.2008 г. N 127/08 (л.д. 9 - 27), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет своими и/или привлеченными силами и средствами, а также из своих материалов строительно-монтажные работы по прокладке КЛ согласно Техническим условиям N МГЭсК717/12р/13840 на объекте Прокладка КЛ 10 кВ для электроснабжения камеры N 4 объекта “Реконструкция КЛ 110 кВ Войковская - Гражданская 1. 2“ по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 13, корп. 1 в соответствии с Проектной документацией (Приложение N 4). Сметным расчетом (Приложение N 3), Нормами и другими условиями настоящего договора, и сдает результат выполненных работ Рабочей комиссии в сроки, указанные в Статье 5 настоящего договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что Заказчик принимает и оплачивает, в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, следующие работы на условиях настоящего договора:

- вдоль ул. Б. Академическая прокладывается 2 трубы ПНД 160 мм длиной 36, 90 м каждая;

вдоль ул. Космонавта Волкова прокладывается 2 трубы ПНД 160 мм длиной 40, 60 м каждая:

вдоль ул. Космонавта Волкова прокладывается 2 трубы ПНД 160 мм длиной 31, 00 м каждая.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.08.2008 г. к договору подряда п. 2.2 договора изложен в следующей редакции: “2.2. Заказчик принимает и оплачивает в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, следующие работы на условиях настоящего договора:

вдоль ул. Б. Академическая прокладывается 4 трубы ПНД 160 мм длиной 36, 90 м каждая:

вдоль ул. Космонавта Волкова прокладывается 4 трубы ПНД 160 мм длиной 40, 60 м каждая;

вдоль ул. Космонавта Волкова прокладывается 4 трубы ПНД 160 мм длиной 31, 00 м каждая.

Согласно п. 3.1 договора стоимость предмета договора составляет 726 950 руб., в том числе НДС 18% - 110.890, 68 руб. и является твердой до конца выполнения этапа строительства и не подлежит изменению иначе как по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

В соответствии с п. 4.1.1 договора ответчик платежным поручением N 508 от 15.08.2008 г. перечислил истцу авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ в размере 218 085,00 руб. (л.д. 34).

Как правильно установил суд первой инстанции, указанные работы были приняты ответчиком в полном объеме и в сроки определенные условиями Договора, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.11.2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 17.11.2008 г. (л.д. 32 - 33). Стоимость работ на момент подписания Акта и Справки несколько изменилась и составила сумму в размере 1 673 861,00 руб., в том числе НДС 18% - 255 334,73 руб.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение положений договора в одностороннем порядке увеличил стоимость работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно приложению N 3 к дополнительному соглашению от 25.08.2008 г. сметная стоимость работ составляет 1.453.900 руб. Данное приложение согласовано с ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя и штамп. Указанное приложение обозревалось судом в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, подписав акт формы КС-2 и справку формы КС-3 с указанием общей стоимости работ в размере 1.673.861 руб., тем самым согласился с указанной в ней общей стоимостью работ.

Однако, ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не произвел окончательный расчет за выполненные работы, на предъявленную претензию N 48 от 20.03.2009 г. с предложением погасить задолженность в течение 10 дней, ответил письмом N 369 от 23.03.2009 г., в котором он подтверждает имеющуюся задолженность, а также возражения от оплаты указанной в ней суммы задолженности.

Как усматривается из материалов дела, данное обращение было рассмотрено истцом и произведена сверка суммы задолженности, которая оказалась верной и совпала с указанной суммой в претензии.

На данное обращение истцом был подан ответ N 55 от 30.03.2009 г., с обоснованным пояснением математической операции, то есть вычитания суммы авансового платежа от полной стоимости (цены) Договора. За вычетом ранее выплаченного авансового платежа, а также 20% удержания в качестве гарантийного депозита на сроки, предусмотренные статьей 13 Договора в размере - 334 772.20 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом составляет - 1 121 003,80 руб., в том числе НДС 18% - 171000,58 руб.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 1 121 003,80 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок оплаты ответчиком выполненных работ не наступил, поскольку истцом не был соблюден порядок расчетов, а именно - не был выставлен счет, на основании которого должна была производиться оплата.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункта 4.1.2. договора расчеты за выполненные работы осуществляется заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат и счета. Оплата должна быть произведена в течение 60 дней с даты подписания вышеуказанных акта и справки обеими сторонами и предоставления подрядчиком счета на сумму, утвержденную в Акте и Справке, при условии оплаты данного объема работ Заказчику со стороны МКС - филиал ОАО “МОЭСК“.

Как усматривается из материалов дела, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.11.2008 г. и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 17.11.2008 г. подписаны ответчиком без замечаний, значит, имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04.02.2009 г. по 06.08.2009 г. в размере 59 032,14 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2009 года по делу N А40-101039/09-87-613 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2009 г. по делу N А40-101039/09-87-613 - отменить.

Исковые требования ООО “БТТ“ удовлетворить.

Взыскать с ООО “Камрис-Энерго“ в пользу ООО “БТТ“ 1 121 003,80 руб. долга, 59 032,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине по иску в размере 17 400,18 руб. и госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.А.ВЕДЕНОВА