Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 N 09АП-28287/2009-ГК по делу N А40-87903/08-104-517 Исковые требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку факт причинения вреда подтвержден документально, а к истцу, возместившему ущерб страхователю, перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N 09АП-28287/2009-ГК

Дело N А40-87903/08-104-517

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Джонсон Дайверси“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года по делу N А40-87903/08-104-517, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., по иску Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Джонсон Дайверси“ о взыскании суммы ущерба в размере 71 146 руб. 28 коп.



при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ (далее - ОСАО “Ингосстрах“ или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Джонсон Дайверси“ (далее - ООО “Джонсон Дайверси“ или ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 71 146 руб. 28 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07 декабря 2005 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденным факт причинения вреда в указанном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.



Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 07 декабря 2005 г. в 12 ч. 30 мин. по адресу: г. Москва, Тишинский пер., д. 14/16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Форд Мондео“ (государственный регистрационный знак В883ТЕ97), принадлежащего ООО “Джонсон Дайверси“, автомобиля “Вольво S60“ (государственный регистрационный знак В233ВУ97), застрахованного в ОСАО “Ингосстрах“, в том числе по риску “Ущерб“ (договор страхования AI 2290147HO-45).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана Недилько И.В., управлявшая автомобилем “Форд Мондео“ (государственный регистрационный знак В883ТЕ97), нарушившая требования п. 8.12 и 8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Недилько И.В. в причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорено.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства группы “Дельта“ от 13 февраля 2006 года установлены механические повреждения автомобиля “Вольво S60“ (государственный регистрационный знак В233ВУ97), аналогичные указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно счету-фактуре N 18 от 26 февраля 2006 года стоимость восстановительного ремонта составила 79 622 руб.

Характер повреждений и их размер ООО “Джонсон Дайверси“ также не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 79 622 руб., что подтверждается платежным поручением N 118492 от 13 апреля 2006 года.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Учитывая, что в действиях Недилько И.В. имеется состав правонарушения, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность возместить вред, является ООО “Джонсон Дайверси“, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение причиненного ущерба в размере 71 146 руб. 28 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

На Основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 115 - 117), и отсутствуют документы, подтверждающие уважительность причины его неявки, в этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен двухлетний срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело и принимая во внимание, что заявление о пропуске срока исковой давности не было подано до принятия судом первой инстанции решения от 30.09.2009 у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для разрешил этого заявление при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы, не уплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года по делу N А40-87903/08-104-517 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Джонсон Дайверси“ в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

А.М.ЕЛОЕВ

А.Н.КРЫЛОВА