Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 N 09АП-27032/2009 по делу N А40-41203/09-9-362 Исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N 09АП-27032/2009

Дело N А40-41203/09-9-362

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “09“ февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г.



по делу N А40-41203/09-9-362

по иску ООО “РОСЭКОСТРОЙ“

к ЗАО “ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева“

3-е лицо: ООО “Отделстрой-Инвест“; ООО “Телекомстрой“

о взыскании 2 414 598 руб. 38 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Торгинская Н.В. по дов. от 14.01.2010 г., Плешков А.П. по дов. от 02.02.2010 г.

Ответчик: Проводин Д.Н. по дов. от 30.04.2009 г.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещены.

установил:



ООО “РОСЭКОСТРОЙ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева“ о взыскании 2 414 598 руб. 38 коп., в т.ч. 2 336 654 руб. 88 коп. основного долга по договору N 0Б1/08гРРД от 12.05.08, 77 943 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также Определением от 03.06.09 (л.д. 118) к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании 1 001 423 руб. 52 коп. суммы неотработанного аванса, 3 519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 89 - 91).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с закрытого акционерного общества Центральный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования комплексов и зданий культуры, спорта и управления им. Б.С. Мезенцева (ИНН 7736075470) в пользу общества с ограниченной ответственностью “РОСЭКОСТРОЙ“ (ИНН 7727120381) 2 336 654 (два миллиона триста тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 88 коп. основного долга, 72 222 (семьдесят две тысячи двести двадцать два) руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 502 (двадцать три тысячи пятьсот два) руб. 27 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, ответчик выполненные работы не оплатил. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом уменьшен в связи с неправильностью представленного истцом расчета.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права и неправильно оценены установленные по делу обстоятельства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен по договор N 051/08-РРД от 12.05.08 (л.д. 48 - 52) с приложением (л.д. 45 - 47), на основании которого истец (исполнитель) принял обязательство по заданию ответчика (заказчика) разработать для него рабочую документацию по очистным сооружениям и внеплощадочной сети дождевой канализации многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, Молжаниновский район дорога на Шереметьево-2, вл. п/л “Огонек“.

По условиям раздела 3 договора стоимость работы составляет 3 338 079 руб. 40 коп. 30% (1 001 423 руб. 52 коп.) данной суммы оплачивается в качестве аванса. Дальнейший расчет производится в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что ответчик в течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан передать истцу подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. Если течение 15 дней с момента получения ответчиком подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания не поступил в адрес истца работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Выполняя условия п. 3.2 договора, ответчик платежным поручением N 212 30.04.2008 перечислил истцу аванс в размере 1 001 423 руб. 52 коп.

На основании накладной N 184/08 от 11.09.2008 (л.д. 41), N 193/08 от 23.09.08 (л.д. 40) истец передал ответчику часть рабочей документации. Письмом от 23.09.2008 (л.д. 38) ответчику предоставлен акт сдачи-приемки работ по договору (л.д. 55).

02.10.08 ответчик направил истцу, замечания ЗАО “Стройтехникс“ в отношении представленной проектной документации (л.д. 56 - 58).

По накладной N 227/08 от 28.11.2008 (л.д. 39) истец 03.12.2008 передал ответчику 7 томов рабочей документации в 4 экземплярах.

Претензией от 04.02.2009 N Р-7/134 (л.д. 53) истец потребовал уплаты суммы основного долга (л.д. 53 - 54).

05.06.2009 ответчик направил истцу извещение об отказе от исполнения договора (л.д. 83) из-за утраты интереса в принятии, результата работы вследствие невозможности окончания работ в установленный договором срок.

Возражая против, иска (л.д. 79 - 81), ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику результата работ.

Суд первой инстанции, полностью и всесторонне рассмотрев спор, со ссылками на материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, за исключением правильности расчета.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции за их необоснованностью.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат. В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В договоре N 051/08-РРД стороны не указали порядок передачи изготовленной документации, в том числе отсутствует условие о передаче документации только уполномоченному представителю ответчика. Вместе с тем (как это заявлялось Истцом в судебном заседании 07 октября 2009 г.) в соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Так как Ю.Д. Тихонов являлся заместителем генерального директора Ответчика, представлял Ответчика во всех производственных совещаниях, вел всю техническую переписку, а И.Н. Тагирова, получавшая откорректированные тома документации, являлась секретарем организации-ответчика (что подтверждается справкой Ответчика, представленной в суд и имеющейся в материалах дела) и получала документацию по месту нахождения ответчика, у Истца исходя из обстановки были все основания предполагать, что обязательства по передаче готовой проектной документации выполняются в полном объеме.

Довод Ответчика о том, что вопрос наличия трудовых отношений между Ответчиком и указанными лицами с сентября по декабрь 2008 г. судом не исследовался является необоснованным, так как Ответчик подтвердил наличие трудовых отношений, представив справку суду, где указал начальные сроки пребывания Тихонова Ю.Д. (с 01.01.2008) и Тагировой И.Н. (с 20.09.2007) в указанных должностях. Сроки окончания пребывания указанных лиц в должностях указаны не были. В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Однако ни ранее, ни в период с 27.05.2009 г. (дата проведения предварительного судебного заседания) по 07.10.2009 г. (дата последнего открытого заседания) Ответчиком не были представлены доказательства того, что Ю.Д. Тихонов и И.Н. Тагирова в период с сентября по декабрь 2008 г. не являлись работниками Ответчика. Кроме того, в открытом судебном заседании 06.08.2009 Истец заявлял ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. однако Ответчик возражал против данного ходатайства. Предложение ООО “Телекомстрой“ со ссылкой на уникальный шифр проектной документации, выполненной Истцом, свидетельствует о том, что рабочая документация, переданная заместителю генерального директора ответчика Ю.Д. Тихонову и секретарю ответчика И.Н. Тагировой была получена ответчиком и передана ООО “Телекомстрой“, что подтверждается также замечаниями на проектную документацию, имеющимися в материалах дела (Письмо Ответчика Исх. N 197-У от 02.10.2008).

Довод Ответчика о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований ст. 71 АПК РФ является необоснованным. Обстоятельство, которым Ответчик обосновывает этот вывод (его утверждение, что судом не был учтен тот факт, что в связи с непередачей Ответчиком ООО “Телекомстрой“ результата работ, был заключен договор подряда N 09-09-ПИР от 12.05.2009 на выполнение рабочего проекта с другой организацией) не может служить доказательством ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств, так как:

- невыполнение Ответчиком своих обязательств перед ООО “Телекомстрой“ не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении Истцом своих обязательств по Договору N 051/08-РРД;

- исходя из договора, представленного судом ООО “Телекомстрой“, нельзя сделать вывод, что договор был заключен на выполнение рабочей документации с теми же техническими условиями, которые были определены в задании на проектирование к Договору N 051/08-РРД и легли в основу проектной документации, выполненной Истцом (техническое задание на проектирование не представлено, стоимость работ по договору намного ниже стоимости, определенной в договоре между Истцом и Ответчиком).

Ответчик в апелляционной жалобе справедливо отмечает, что гражданское законодательство исходит из разумности и добросовестности действий субъектов гражданского оборота. Исходя из принципов разумности и добросовестности действий субъектов гражданского оборота, в случае если Ответчик полагал, что Истцом не выполнены работы по договору либо они выполнены ненадлежащим образом, Ответчик должен был хотя бы обратиться к Истцу за разъяснениями либо с претензией о просрочке выполнения работ. Тем более, если, как утверждает Ответчик, ненадлежаще выполненная Истцом работа не позволяла Ответчику выполнить свои обязательства перед ООО “Телекомстрой“. Однако после получения замечаний на ранее переданную документацию (накладная N 184/08 от 11 сентября 2008 г. (л.д. 41) и накладная от 23 сентября 2008 г. (л.д. 40)) письмом Исх. N 197-У от 02.10.2008 (л.д. 56 - 58), в ответ на которое Ответчику были переданы откорректированные тома документации (накладная от N 227/08 от 28 ноября 2008 г., (л.д. 39)) от Ответчика в адрес Истца не поступало никаких претензий и замечаний по выполненным работам, Ответчик не направлял также в адрес Истца требований выполнить работу либо каких-либо других писем, позволяющих Истцу предположить, что Ответчик считает работу по договору невыполненной, непереданной или ненадлежаще выполненной. Кроме того 04.02.2009 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, полученная Ответчиком 03.03.2009 (л.д. 53 - 54). Претензия была оставлена Ответчиком без ответа, сообщений о том, что рабочая документация не получена, передана лицам, не являющимися сотрудниками ответчика, выполнена ненадлежащим образом, передана не в полном объеме в адрес Истца не направлялось. Лишь 05.06.2009 г. после проведения предварительного судебного заседания Истцом было получено извещение об отказе ответчика от договора. Никаких других претензий в период с ноября 2008 г. до мая 2009 г. в адрес Истца направлено не было.

Ответчик неправомерно утверждает, что отсутствие экземпляра на электронном носителе свидетельствует о том, что работа выполнена ненадлежащим образом. Ст. 761 ГК РФ “Ответственность подрядчика за ненадлежащие выполнение проектных и изыскательских работ“ под ненадлежащим выполнением проектных и изыскательских работ понимает “ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ“.

Кроме того, п. 5.2. Договора закрепляет обязанность Ответчика, в случае его несогласия с результатами выполненной работы, в течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ направить Истцу мотивированный отказ от приемки работ. Ст. 720 ГК закрепляет, обязанность Ответчика “при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику“. Однако, никаких заявлений о непредоставлении экземпляра на электронном носителе в период с ноября 2008 г. по май 2009 г. от Ответчика не поступало. Кроме того Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использовать рабочую документацию по назначению в отсутствие ее экземпляра на электронном носителе. Также отсутствуют доказательства того, на какую сумму должна быть уменьшена стоимость переданной документации в связи с отсутствием одного экземпляра на электронном носителе. Так как Истец обратился в суд с иском о взыскании долга за выполненные работы, а Ответчик оспаривает комплектность переданной ему документации, его утверждение о том, что он не должен был представлять эти - доказательства, так как не обращался в суд с иском о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, является необоснованным.

Ответчик необоснованно утверждает, что судом первой инстанции нарушены требования п. 1 ст. 330 ГК РФ. Президиум ВАС РФ в п. 16 Информационного письма от 24.09.2002 N 69 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены“ указал, что приостановление исполнения встречных обязательств является мерой, содействующей исполнению обязательств контрагентом по договору и предотвращению возможных отрицательных последствий. Тем не менее Ответчик, объясняя в настоящее время невыполнение своих обязательств по оплате выполненных по договору работ ч. 2 ст. 328 ГК РФ, своевременно не уведомил Истца о том, что считает работу невыполненной, несмотря на неоднократные обращения Истца в его адрес за оплатой выполненных работ, включая претензию от 04.02.2009.

Довод Ответчика, о том, что судом неправомерно не применены нормы п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ является незаконным и необоснованным, так как судом было установлено, что Истец исполнил свои обязательства в срок и надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2009 г. по делу N А40-41203/09-9-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “ЦНИИЭП им. Б.С. Мезенцева“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ПОРЫВКИН П.А.

Судьи:

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ЧЕПИК О.Б.