Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 N 09АП-203/2010-ГК по делу N А40-75080/09-89-521 Исковые требования об изъятии предмета лизинга, переданного по договору финансовой аренды (лизинга), удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнено обязательство по своевременному внесению лизинговых платежей, в силу чего истцом обоснованно расторгнут договор в одностороннем порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N 09АП-203/2010-ГК

Дело N А40-75080/09-89-521

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 09 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Востоколово“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.09 г. по делу N А40-75080/09-89-521, принятое судом в составе председательствующего судьи Акименко О.А., арбитражных заседателей Могилевского А.И., Чернякова В.П.,

по иску ООО “Катерпиллар Файнэшнл“ (далее истец)

к ООО “Востоколово“ (далее ответчик)

о возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Данилова М.В. по
доверенности от 11.12.09 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 25.12.07 г. N TG25L-07. Дело рассмотрено без участия ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.09 г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что истцом не соблюдены процедура и порядок возврата предмета лизинга, не указано место возврата предмета лизинга. Представитель ответчика в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Истец против жалобы возразил, указал, что предмет лизинга находится в пользовании ответчика, договор расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга не возвращен, просит в жалобе отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.09 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 614, 615, 622 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ “О финансовой аренде (лизинге)“. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N TG25L-07 от 25.12.07 г., согласно условиям которого, и приложениям к нему,
лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В разделе 4 договора, общих условиях лизинга и Графике платежей ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг. Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 54 725,21 доллар США по состоянию на 01.12.08 г.

23.12.08 г. истец уведомлением отказался в одностороннем порядке от договора лизинга и просил возвратить предмет лизинга в течение пяти дней с момента получения уведомления, которое было вручено 25.12.08 г.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность составляет указанную сумму, предмет лизинга был получен ответчиком и используется им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ правильно истребовал предмет лизинга.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец нарушил порядок возврата предмета лизинга. Истцом соблюден досудебный порядок направления претензии, направления уведомления о возврате предмета лизинга.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда
г. Москвы от 01.12.09 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО “Востоколово“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2009 г. по делу N А40-75080/09-89-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

судьи

М.С.КОРАБЛЕВА

С.В.КРАСНОВА