Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А41-17524/09 Заявление о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД, непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, доначислении указанного налога и начислении штрафов правомерно удовлетворено частично, поскольку налоговым органом не доказан факт получения заявителем каких-либо денежных средств от граждан, кроме вступительных и членских взносов, что свидетельствует о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по представлению деклараций по ЕНВД в проверяемом периоде.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N А41-17524/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Петренко Е.А. - доверенность от 02.02.2010 N б/н,

от ответчика (должника): Дружинин И.А. - доверенность от 11.01.2010 N 03-06/0008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года по делу N А41-17524/09, принятое судьей Рымаренко А.Г., по
заявлению Электростальское городское отделение Московской областной организации Общественной организации “Всероссийское общество автомобилистов“ к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительным решения,

установил:

Электростальское городское отделение Московской областной организации Общественной организации “Всероссийское общество автомобилистов“ обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 15-74 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года по делу А41-17524/09 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 30.12.2008 N 15-74 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 152 216 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 34 362 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 1 089 722 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 257 728 руб., доначисления ЕНВД в сумме 917 584 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителя отказано. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход. Судом установлено что членские взносы, уплачиваемые членами ОО “ВОА“ не могут быть расценены как плата за пользованиями услугами автомобильной стоянки.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе
налогового органа, в которой он просит решение суда отменить в части. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что заявитель в период с 01.01.2005 по 30.06.2008 осуществлял деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход, а именно: оказывало услуги по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке и при этом, в нарушение ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по ЕНВД в налоговый орган заявитель не представлял, ЕНВД не уплачивал. Налоговый орган ссылается на показания свидетелей, факт пользования услугами коллективной стоянки лицами, не являющимися членами общественной организации, уплаты одним гражданином двойного размера членских взносов за один месяц, что свидетельствует о том, что фактически членские взносы являлись платой за пользование автостоянкой.

Апелляционная жалоба налогового органа, с согласия сторон, рассматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено: налоговым органом на основании ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах сборах, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 74 от 26.11.2008 и вынесено решение N 15-74 от 30.12.2008 о привлечении к ответственности за совершена налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба заявителя, решением УФНС России по Московской области N 16-16/04393 от 20.03.2009 г., оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2008 N 15-74 заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и отражено в оспариваемом решении, что Электростальское ГО МОО
ОО “ВОА“ с 01.01.2005 г. по 30.06.2008 г. осуществляло деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход, а именно оказывало услуги по хранению автотранспортных средств на платной стоянке (т. 1 л.д. 7 - 12).

Из представленных в налоговый орган документов установлено, что общество арендует у Администрации г. Электросталь, в соответствии с договором N 32 от 05.05.1994, земельный участок площадью 0,4135 га на срок 25 лет. Данный земельный участок используется под организацию автостоянки N 49, на которой, как указано в решении налогового органа, общество оказывает платные услуги по хранению автотранспортных средств.

В подтверждение данного довода налоговый орган указал, что на момент осмотра на территории автостоянки хранились автотранспортные средства в количестве 61 шт. на основании ст. 90 НК РФ выборочно опрошены владельцы транспортных средств, пользующихся в проверяемом периоде услугами платной автостоянки (протоколы допроса свидетелей: N 3 от 18.10.2008 г., N 4 от 23.10.2008 г., N 5 от 28.10.2008 г., N 6, 7 от 30.10.2008 г., N 8, 9 от 31.10.2008 г., N 10 от 06.11.2008 г., N 11 от 10.11.2008 г., N 12 от 13.11.2008 г.)

Из полученных показаний установлено, что большинству опрошенных известно о том, что они являются членами Электростальского ГО МОО ОО “ВОА“, так как вступление было одним из условий для постановки автомобиля на стоянку. Услугами данной автостоянки пользуются в период с 2000 года по настоящее время. Какого-либо строго определенного места хранения автомобиля на стоянке у большинства опрошенных нет, автомобиль ставится на свободное место. Каждый из опрошенных сообщил, что ежемесячно за хранение автомобиля уплачивает денежную сумму в размере 1 500 руб., до
2008 г. оплата составляла 1 400 руб. Каких-либо скидок или льгот никто не имеет, и никогда не имел. Никаких обязанностей как член Общества никто не имеет, и никогда не имел. Никакими благами Общества, кроме автостоянки никто никогда не пользовался. Информация о работе Общества никому не известна.

На основании данных обстоятельств Инспекцией был доначислен ЕНВД в сумме 917 584 руб., взносы на ОПС в сумме 523 564 руб., начислены штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ и пени (т. 1 л.д. 7 - 12).

Апелляционный суд считает, что в проверяемом периоде, заявитель не осуществлял деятельность, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общественными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей.

Основной особенностью общественных организаций является наличие членства. Общественная организация - это основанное на членстве общественное объединение, созданное для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Заявитель является местным отделением Общественной организации “Всероссийское общество Автомобилистов“, входит в состав регионального отделения - Московской областной организации Общественной организации “Всероссийское общество автомобилистов“. В состав Электростальского ГО МОО ОО “ВОА“ входит первичная организация - коллективная автомобильная стоянка N 49.

Согласно п. 2.1 Устава Общественной организации “Всероссийское общество автомобилистов“ основная цель организации - объединение граждан для совместного решения задач по безопасному содержанию, использованию, эксплуатации автотранспортных средств, а также защите прав и законных интересов членов Общества.

Также Уставом ОО “ВОА“ предусмотрено, что имущество организации формируется на основе вступительных, членских и других взносов
членов Общества, которые расходуются на основании смет, утвержденных соответствующим Советом, а доходы от деятельности Общества не могут быть перераспределены между членами Общества.

В соответствии с п. 2.2.3 Устава ОО “ВОА“, Общество принимает меры к удовлетворению потребностей членов Общества, связанных с приобретением, хранением, размещением, ремонтом, обслуживанием, эксплуатацией и реализацией транспортных средств.

Согласно п. 5.9.10 Устава, члены организации обеспечиваются, в установленном Обществом порядке, местами для хранения автомобилей, стоянками и гаражными помещениями, находящимися во владении Общества.

Как усматривается из документов, представленных в материалы дела, вступление в члены Общественной организации осуществляется на добровольной основе на основании личного заявления с оплатой вступительного взноса. Члены организации обязаны уплачивать вступительные и членские взносы.

Размер вступительных и членских взносов утверждается Советом Регионального отделения ОО “ВОА“ (пп. 8 п. 7.2.7 Устава).

В суд апелляционной инстанции представлены постановления пленума Совета МОО ОО “ВОА“, приказы заявителя “О членских и вступительных взносах членов ВОА“, устанавливающие размер и порядок уплаты членами заявителя членских взносов, ведомости уплаты членских взносов.

Согласно решению налогового органа, уплата членских взносов производится по ведомостям уплаты членских взносов, в которых указывается Фамилия, Имя и Отчество члена общества, номер членского билета, сумма взноса, личная подпись члена Общества. Полученные денежные средства отражались на счете 86 как целевые средства.

Довод налогового органа о том, что уплата членских взносов фактически являлась оплатой по договору хранения автотранспорта, несостоятелен.

Как усматривается из Устава, деятельность по предоставлению мест на автостоянке членам общественной организации, входит в число основных целей заявителя, и не противоречит положениям гражданского законодательства, квалифицирующего подобную деятельность общественных организаций по удовлетворению потребностей членов, как некоммерческую.

Коммерческой деятельностью признается деятельность, осуществляемая организациями на свой риск, направленная
на систематическое получение прибыли от продажи товаров, оказания услуг, сдачи в аренду имущества и другой не запрещенной законом деятельности. Общественные организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, однако в данном случае, деятельность организации по предоставлению мест на территории первичной организации - коллективной автостоянки N 49, членам общественной организации, не является предпринимательской. Доказательств получения прибыли заявителем, налоговым органом апелляционному суду не представлено. Членские и вступительные взносы, получаемые организацией являются целевыми поступлениями на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.

Довод налогового органа о том, что услугами автостоянки пользовались как члены организации, так и лица, не являющиеся членами организации, необоснован. Налоговый орган не представил доказательств фактического получения от граждан, не являющихся членами общества, денежных средств за пользование услугами автостоянки. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что такие доказательства у налогового органа отсутствуют. Как следует из протоколов допроса свидетелей: N 3 от 18.10.2008 г., N 4 от 23.10.2008 г., N 5 от 28.10.2008 г., N 6, 7 от 30.10.2008 г., N 8, 9 от 31.10.2008 г., N 10 от 06.11.2008 г., N 11 от 10.11.2008 г., N 12 от 13.11.2008 г., каждый из опрошенных сообщил, что ежемесячно за хранение автомобиля уплачивает денежную сумму в размере 1 500 руб., до 2008 г. оплата составляла 1 400 руб. ежемесячно. Данные суммы являются членскими взносами.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказан факт получения обществом каких-либо денежных средств от граждан, кроме вступительных и членских взносов. На территории г. Электросталь Советом депутатов городского округа принято решение N 23/5 от 27.10.2005 о введении единого налога на вмененный доход в
отношении вида деятельности по оказанию услуг платной автостоянки с 01.01.2006. Апелляционным судом установлено, что в данном случае, общество не оказывало платные услуги гражданам, а удовлетворяло потребности членов общественной организации, что соответствует положениям Устава. Нормативный акт, устанавливающий единый налог на вмененный доход в отношении деятельности некоммерческой организации по удовлетворению потребностей ее членов, в российском законодательстве отсутствует. Следовательно, у Заявителя отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган деклараций по единому налогу на вмененный доход в проверяемом периоде.

Кроме того, начисление ЕНВД за 2005 год противоречит п. 1 ст. 346(26) НК РФ, согласно которому, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. На территории г. Электросталь Советом депутатов городского округа принято решение N 23/5 от 27.10.2005 о введении единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности по оказанию услуг платной автостоянки с 01.01.2006.

Ссылка налогового органа в пояснениях к апелляционной жалобе на то, что согласно ведомостям уплаты членских взносов, некоторые члены организации уплачивали за несколько месяцев вперед, необоснованна, поскольку не противоречит Уставу общественной организации и не может служить доказательством оказания организацией платных услуг автостоянки.

Ссылка налогового органа на наличие в ведомостях уплаты членских взносов двойной уплаты одним и тем же лицом за один и тот же период членских взносов, не может служить доказательством того, что хранение всеми членами общества автомобилей на территории первичной организации - коллективной автостоянке N 49 в соответствии с Уставом ОО “ВОА“, являлось платной услугой
хранения имущества.

В материалы дела представлены ведомости уплаты членских взносов, копии членских билетов и заявлений граждан на вступление в ОО “ВОА“. Пользоваться услугами коллективной автостоянки, согласно представленным в материалы дела Уставу ОО “ВОА“, приказов Электростальского ГО МОО ОО “ВОА“, могут только члены ОО “ВОА“. Из представленного договора от 01.05.2008 не следует, что оплата услуг по договору производилась членскими взносами, поскольку право пользования коллективной автостоянкой N 49 предоставлялось только членам ОО “ВОА“, одним из обязательных условий членства в которой является ежемесячная уплата членских взносов. Таким образом, ссылка в договоре на обязанность уплаты членских взносов не является обязанностью оплаты услуг автомобильной стоянки.

Ссылка налогового органа на примечания к приказам N 29 от 03.04.2006, N 42 от 30.12.2006, N 22 от 29.12.2007, согласно которым размер членских взносов может быть изменен, несостоятельна, так как данные правоотношения по своей правовой природе являются гражданско-правовыми, исключающими вмешательство надзорных, контрольных и фискальных органов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года по делу А41-17524/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электросталь Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М.МОРДКИНА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

И.В.ЧАЛБЫШЕВА