Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 N 09АП-483/2010-ГК по делу N А40-107327/09-51-887 Исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, которые приняты первым без замечаний.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N 09АП-483/2010-ГК

Дело N А40-107327/09-51-887

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В. Бодровой

Судей П.А. Порывкина, О.Б. Чепик

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Монтажно-Эксплуатационный комплекс“

На решение от 30.11.2009 г. по делу А40-107327/09-51-887 Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Васильевой Т.В.

по иску ООО “СтройИнжПроект“

к ООО “Монтажно-Эксплуатационный комплекс“

о взыскании 901.927 руб. 31 коп.

При участии:

Истца: Герченко И.В. по дов. от 25.05.2009 г.

Ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “СтройИнжПроект“ к ООО “Монтажно-Эксплуатационный комплекс“ с исковым
заявлением о взыскании 901.927 руб. 31 коп., составляющих 857.220 руб. 12 коп. задолженности, 44.707 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 98 от 02.07.2008 г.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об изменении основания иска, просил взыскать задолженность в размере 857.220,12 руб. по договорам подряда N 98 от 02.07.2008 г., N 99 от 02.07.2008 г., а также проценты в размере 44.707,19 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам N 98 и N 99 от 02.07.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2009 г. взыскано с ООО “Монтажно-Эксплуатационный комплекс“ в пользу ООО “СтройИнжПроект“ 901.927 руб. 31 коп., в том числе 857.220 руб. 12 коп. основного долга, 44.707 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15.519 руб. 27 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик - ООО “Монтажно-Эксплуатационный комплекс“ оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что наличие согласованной проектно-сметной документации, технического задания является существенным условием для заключения договора строительного подряда, однако проектно-сметная документация и иная техническая документация сторонами договоров согласована не была, в том числе не был определен конкретный объем работ, подлежащих выполнению. Таким образом, договора N 98 и 99 от 02.07.08 г. не содержат всех существенных условий, а следовательно, должны считаться незаключенными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о
времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 98 и 99 от 02.07.2008 г., в соответствии с которыми, истец принял на себя обязательства в соответствии с утвержденными сметами и в установленный срок выполнить работы, предусмотренные в договоре, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по своевременной и полной оплате работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договоров, ответчик работы принял без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными представителя сторон.

В связи с неполной оплатой выполненных работ, с учетом перечисленных авансов, задолженность составляет 857.220, 12 руб., в том числе по договору N 99 - 740.874 руб. 53 коп., и по договору N 98
- 116.345 руб. 59 коп.

Частями 1, 2 и 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком не было заявлено, как во время приемки работ, так и в установленные договором сроки.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Также правомерно взысканы судом первой инстанции, на основании ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44.707 руб. 19 коп. за период с 29.10.2008 г. по 01.07.2009 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При приемке работ и подписании актов ответчиком не заявлялось об отсутствии проектно-сметной документации.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика (заказчика) претензий к объему и качеству выполненных истцом (исполнителем) работ, выполненные истцом работы по указанным актам сдачи-приемки выполненных работ считаются принятыми ответчиком и как
следствие должны быть оплачены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 г. по делу N А40-107327/09-51-887 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Монтажно-Эксплуатационный комплекс“ без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Монтажно-Эксплуатационный комплекс“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи:

П.А.ПОРЫВКИН

О.Б.ЧЕПИК