Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 N 09АП-28218/2009-ГК по делу N А40-24359/09-51-291 Исковые требования о запрете изготовления, предложения к продаже и иного введения в гражданский оборот изобретения удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства нарушения исключительных прав истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N 09АП-28218/2009-ГК

Дело N А40-24359/09-51-291

Резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2010 года

Мотивированное определение изготовлено 08 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АС и ПП“



на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 г. по делу N А40-24359/09-51-291, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску ООО “Мультиплаз“

к ООО “АС и ПП“

о запрете изготовления, предложения к продаже и иного введения в гражданский оборот плазменного комплекса

при участии:

от истца: Христофоров А.А. по доверенности от 15.05.2007 г., Гулов С.А. - генеральный директор (протокол от 14.01.2010 г. N 2);

от ответчика: Байкин Т.А. по доверенности от 03.12.2009 г., Яковлев И.Н. - генеральный директор (протокол N 1 от 28.05.2008 г.).

установил:

ООО “Мультиплаз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “АС и ПП“ о запрете изготовления, предложения к продаже и иного введения в гражданский оборот плазменного комплекса МППК “ГОРЫНЫЧ“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2009 г. иск удовлетворен полностью.



Не согласившись с принятым решением, ООО “АС и ПП“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на основании лицензионного договора, зарегистрированного в Роспатенте, принадлежит исключительная лицензия на изобретение “Способ плазменно-дуговой сварки металлов“, охраняемое патентом РФ N 2103119.

Факт изготовления, продажи и иного введения в гражданский оборот плазменного комплекса МППК “ГОРЫНЫЧ“ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Арбитражный суд г. Москвы назначил судебную экспертизу, которой установлено, что при функционировании (эксплуатации) плазменного комплекса МППК “ГОРЫНЫЧ“ автоматически реализуется каждый признак одного из вариантов независимого пункта формулы по патенту РФ N 2103119.

Суд первой инстанции на основании статей 1229, 1250, 1252, 1254, 1358 ГК России удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, т.к. эксперт ранее давал публичную оценку патенту, не является беспристрастным и объективным, заключение имеет внутренние противоречия, не принимаются.

Участие эксперта Пойменовой И.И. в составе коллегии Палаты по патентным спорам не является основанием в силу ст. 21 - 23 АПК России считать эксперта заинтересованным или необъективным, тем более Палата по патентным спорам рассматривает вопросы о правовой охране самих патентов, а не их неправомерного использования иными лицами.

Трудовая деятельность представителя истца в патентном ведомстве и работа эксперта Пойменовой И.И. в Федеральном институте промышленной собственности, не означает, что данные лица ранее находились в служебной или иной зависимости от представителя лица, участвующего в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что экспертом не было предоставлено ответчику право участия представителя при проведении экспертизы, не принимается.

Как следует из уведомления ответчика в адрес эксперта и почтовой квитанции (л.д. 111 - 112, т. 2), данное уведомление было направлено 22.07.2009 г. Как следует из содержания страницы 4 заключения эксперта (л.д. 80, т. 2) вскрытие и исследование плазменной горелки было произведено 20.07.2009 г. Присутствие участников арбитражного процесса при составлении экспертов заключения не допускается в соответствии с ч. 3 ст. 83 АПК России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся исследования и выводов эксперта, не принимаются, т.к. для оценки наличия признаков использования в плазменном комплексе МППК “ГОРЫНЫЧ“ каждого признака одного из вариантов независимого пункта формулы по патенту РФ N 2103119 требуют специальные познания, для чего была назначена судебная экспертиза.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не принимается, т.к. в определении от 03.07.2009 г. (л.д. 75, т. 2) и заключении эксперта (л.д. 77, т. 2) указано о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие противоречий, недостаточную ясность, неполноту заключения, а также отсутствуют сомнения в обоснованности данного заключения судебного эксперта, поэтому отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, доказательством нарушения исключительных прав истца подтверждается, кроме заключения эксперта, совокупностью доказательств: протоколом нотариального осмотра доказательства от 03.12.2008 г. с описанием принципа работы плазменного комплекса МППК “ГОРЫНЫЧ“, его паспортом, краткой технологической инструкцией, мнением патентного поверенного Рыбиной Н.А. от 29.12.2008 г. (л.д. 130, т. 1).

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “АС и ПП“.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся согласно ст. 110 АПК России на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2009 г. по делу N А40-24359/09-51-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “АС и ПП“ - без удовлетворения.

Возвратить ООО “АС и ПП“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 298 от 15.12.2009 г. в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

Судьи:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Е.Б.РАСТОРГУЕВ