Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 N 09АП-28629/2009-ГК по делу N А40-91380/09-67-603 В удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения - аванса в связи с неисполнением обязательств по договору подряда отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом обязательств по своевременной передаче ответчику техдокументации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N 09АП-28629/2009-ГК

Дело N А40-91380/09-67-603

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу



ООО “Столичный утес“

на решение Арбитражного суда города Москвы от “24“ ноября 2009 г.

по делу N А40-91380/09-67-603, принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску ООО “Столичный утес“

к ООО “Спейс Универсал Инвест“

о взыскании 640 075,31 руб.

при участии:

от истца: Шевченко С.Л. по дов. от 01.06.2009 г.

от ответчика: Смычагина А.В. по дов. от 03.02.2010 г.

установил:



Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Столичный утес“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Спейс Универсал Инвест“ о взыскании 600 000 руб. возврата аванса как неосновательное обогащение и 40 075,31 руб. неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору от 17.06.2008 г. N 21/08-П.

Судом удовлетворено заявление истца об увеличении требований в части неосновательного обогащения до 651 506,28 руб. и уменьшении неустойки до 37 500 руб.

Судом принят встречный иск ответчика о взыскании 138 137,85 руб. долга за выполненные работы по договору от 17.06.2008 г. N 21/08-П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2009 г. по делу N А40-91380/09-67-603 в удовлетворении первоначального иска отказано. Взыскано с ООО “Столичный утес“ в пользу ООО “Спейс Универсал Инвест“ по встречному иску 138 137,85 руб. долга, а также 4 262,76 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор не вменяет в обязанность заказчика предоставить подрядчику стройгенплан.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы о необоснованном завышении представленного Ответчиком расчета стоимости выполненных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2009 г. по делу N А40-191380/09-67-603.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор от 17.06.2008 г. N 21/08-П, по условиям которого ответчик в качестве исполнителя обязался выполнить по заданию истца - заказчика разработку и согласование проектной документации по устройству теплосети в течение 30-ти дней с даты оплаты истцом аванса 80% от цены работ, которая составляет 750 000 руб., а истец - заказчик обязался принять и оплатить работы.

Как усматривается из материалов дела, основанием первоначального иска является отказ заказчика от договора на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ.

В силу ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 2.1.5 договора заказчик обязался в течение 5-ти дней с момента заключения договора передать подрядчику технические условия и иные исходные данные, необходимые для выполнения подрядчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредставления технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком.

Как усматривается из материалов дела, доказательства исполнения истцом обязательств по своевременной передаче ответчику техдокументации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании норм ст. ст. 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не признал подрядчика нарушившим сроки выполнения работ и не признал за истцом право на односторонний отказ от договора подряда на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при действующем договоре подряда отсутствуют основания для взыскания с ответчика 600 000 руб. возврата аванса как неосновательного обогащения и 37 500 руб. неустойки за просрочку выполнения работ при отсутствии нарушенного срока.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что встречный иск ответчика о взыскании 138 137,85 руб. стоимости работ подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Письмом N 675/10 от 15.10.2009 г. ответчик направил истцу акт сдачи-приемки работ и копию рабочего проекта “Теплоснабжение“.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 04.07.2008 г. проектная документация была разработана ООО “Спейс Универсал Инвест“ и направлена на согласование в последнюю инстанцию по согласованию проектов подземных сооружений - ГУП “МОСГОРГЕОТРЕСТ“ отдел подземных сооружений. 24.07.2008 г. ГУП “МОСГОРГЕОТРЕСТ“ направило техническое заключение по рассмотрению проектной документации N 9/15532-08, в котором были обозначены некоторые замечания, относящиеся к компетенции как ООО “Спейс Универсал Инвест“, так и к компетенции Ответчика (необходимо представить проект для согласования в комплекте с согласованным стройгенпланом строящегося здания). Строительный генеральный план представляет собой план строительства сооружения в целом (административно-офисного здания с подземной автостоянкой по ул. Тимура Фрунзе, д. 16, стр. 3), который должен быть разработан заказчиком и согласован с государственными органами, городскими и эксплуатирующими организациями в установленном порядке.

14.10.2008 года проект был сдан на повторное согласование в ГУП “МОСГОРГЕОТРЕСТ“ (ОПС). 24.10.2008 года было получено новое техническое заключение N 9/15532в-08 с замечаниями в части непредставления требуемого стройгенплана.

Однако, ООО “Спейс Универсал Инвест“ не могло представить требуемый стройгенплан, т.к. данный документ не был передан Истцом Ответчику.

Довод истца о том, что ответчик своевременно не уведомил его о необходимости представления стройгенплана, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку это не соответствует действительности, так как истец по акту N 21 от 08.08.2008 г. принял у ответчика без замечаний услуги за рассмотрение рабочих проектов ОПС, в связи с чем ему было известно содержание технического заключения ОПС.

Учитывая норму ч. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что подрядчик сохраняет право на уплату ему всей указанной в договоре цены, в связи с невозможностью выполнения работ вследствие упущения заказчика, с учетом цены договора 750 000 руб. без оплаченных работ по дополнительным соглашениям и оплаченного аванса по договору 600 000 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по встречному иску ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании 138 137,85 руб. стоимости работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не вменяет в обязанность заказчика предоставить подрядчику стройгенплан, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку стройгенплан является необходимым исходным документом для выполнения подрядчиком обязательств по договору.

Ссылку истца на нормы Градостроительного кодекса РФ и нормы Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87, где указано, что в состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства стройгенплан не включен, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку указанный стройгенплан был необходим для согласования проекта, а именно, проверки правильности и безопасности строительного процесса, предусмотренного проектом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы о необоснованном завышении представленного Ответчиком расчета стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Стоимость работ по Договору является договорной и определена Протоколом договорной цены (Приложение к Договору) и составляет 750 000,00 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 2.1.3. Договора Заказчик своевременно оплачивает счета за согласование проектов в городских организациях. На основании указанного пункта Договора сторонами были подписаны Дополнительное соглашение N 1, N 2, по которым Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 51 506,28 рублей. Указанные денежные средства были уплачены Подрядчиком по счетам за услуги по согласованию проектов в городских организациях, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями (приложение N 3 к настоящему отзыву), т.е. это является платой за услуги согласующих организаций, а не платой за услуги по согласованию Ответчику. Таким образом, утверждение Истца об уплате 51 506, 28 рублей в счет оплаты работ является ошибочным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2009 г. по делу N А40-91380/09-67-603.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2009 г. по делу N А40-91380/09-67-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Столичный утес“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК