Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 N 09АП-28084/2009 по делу N А40-90603/09-31-582 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N 09АП-28084/2009

Дело N А40-90603/09-31-582

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Альтстрой“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009 по делу N А40-90603/09-31-582, принятое судьей Тимошенко Н.С. по иску ООО “Фирма “Созидатель“ к ООО “Альтстрой“



о взыскании 1 577 651 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Конкина Т.И., Антиколь;

от ответчика: Носков А.В., Барсукова О.В.

установил:

ООО “Фирма “Созидатель“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Альтстрой“ о взыскании задолженности в размере 1 577 651 руб. 00 коп., из которых: 1 544 446 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 33 205 руб. 00 коп. - неустойка.

Решением суда от 17.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как ответчик оплатил выполненные работы лишь частично.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Сослался на Акт выполненных работ за октябрь месяц 2008 года, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составляет 5 644 446 руб. 14 коп. и Акт проверки капитального строительства от 18.11.2008.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.



Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 17.11.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 42/08, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ по пристройке блока начальных классов на 200 мест к школе в новостройке в г. Зеленоград, мкр. 20 район “Крюково“.

Общая стоимость работ составила 11 300 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 2). Начало работ: 1 октября 2008; окончание работ: 31 января 2009 (п. 3.2).

В соответствии с п. 2.2 договора, платежи за выполненные работы будут производиться генподрядчиком по мере выполнения работ от стоимости выполненных работ в течение 7 рабочих дней, после представления субподрядчиком следующих документов: счета; счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с приложением актов приемки выполненных работ (форма КС-2), оформляемых надлежащим образом, подписанных генподрядчиком.

В соответствии с п. 2.3 договора, окончательный расчет производится в течение 10-ти рабочих дней после подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за октябрь месяц 2008 года на сумму 6 544 446 руб. 14 коп., подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций.

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ на сумму 5 000 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила сумму 1 544 446 руб. 00 коп.

30.04.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 544 446 руб. 00 коп., является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 7.2 договора, за несвоевременную оплату генподрядчиком выполненные работы субподрядчику, генподрядчик оплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчету истца сумма пени за период просрочки с 13.12.2008 по 15.07.2009 составила 33 205 руб., которая судами проверена, признана обоснованной и не оспорена ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на акт о приемке выполненных работ от 31.10.2008 на сумму 5 644 446 руб. 14 не может быть принят судебной коллегией, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность его представления в судебное заседание. Кроме того, представленный в материалы дела истцом Акт о приемке выполненных работ от 31.10.2008 на сумму 6 544 446 руб. 14 коп. ответчиком не опровергнут и не признан недействительным.

Судебная коллегия также отклоняет Акт проверки капитального строительства от 18.11.2008 в качестве доказательства ненадлежащего исполнения работ, поскольку составлен он в одностороннем порядке.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2009 по делу N А40-90603/09-31-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Альтстрой“ без удовлетворения.

Возвратить ООО “Альтстрой“ из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ЧЕПИК О.Б.

Судьи:

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ПОРЫВКИН П.А.