Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 N 09АП-27982/2009-ГК по делу N А40-78981/09-30-642 Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно, поскольку содержащийся в законе перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим, в связи с чем расторжение ранее заключенного договора уступки права требования по договору поставки может являться основанием для замены выбывшей стороны ее правопреемником.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N 09АП-27982/2009-ГК

Дело N А40-78981/09-30-642

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “05“ февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЕВРОИНСТРОЙ“



на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года

по делу N А40-78981/09-30-642, принятое судьей И.В. Суховым

по иску ООО “Торговый дом “Подольский завод стройматериалов “ЛКМ-Полимер“

к ООО “ЕВРОИНСТРОЙ“

третье лицо: ООО “Торговый дом “Подольский завод стройматериалов“

о взыскании 5 719 853 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Большунов С.Б. - дов. от 01.10.2009

от ответчика: Неткачева И.Ю. - дов. от 01.12.2009

от третьего лица: Большунов С.Б. - дов. от 01.10.2009



установил:

ООО “Торговый дом “Подольский завод стройматериалов “ЛКМ-Полимер“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО “ЕВРОИНСТРОЙ“, третье лицо: ООО “Торговый дом “Подольский завод стройматериалов“, о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5 719 853 руб. 11 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца ООО “Торговый дом “Подольский завод стройматериалов “ЛКМ-Полимер“ на его правопреемника ООО “Торговый дом “Подольский завод стройматериалов“ в связи с заключением Соглашения от 01.11.2009 о расторжении Договора возмездной уступки прав (требований) по Договору поставки N 20 от 21.07.2008.

Определением от 12.11.2009 суд, в том числе, произвел замену истца ООО “Торговый дом “Подольский завод стройматериалов “ЛКМ-Полимер“ на его правопреемника ООО “Торговый дом “Подольский завод стройматериалов“.

ООО “ЕВРОИНСТРОЙ“, не согласившись с определением суда в части замены истца на его правопреемника, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Договор от 25.05.2009 возмездной уступки прав (требований) по Договору поставки N 20 от 21.07.2008 является недействительной сделкой, поскольку заключен без письменного согласия должника, и, кроме того, подписан неуполномоченным лицом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что первоначальный истец является ненадлежащей стороной и не является субъектом спорного правоотношения, поэтому в данном случае речь идет о замене ненадлежащей стороны, а не о процессуальном правопреемстве. Действующим законодательством не предусмотрена замена ненадлежащего истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда в части замены истца на его правопреемника и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо с доводами жалобы не согласны, определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Содержащийся в указанной норме перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим, в связи с чем расторжение ранее заключенного договора уступки права требования может являться основанием для удовлетворения заявления о замене выбывшей стороны ее правопреемником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене истца ООО “Торговый дом “Подольский завод стройматериалов “ЛКМ-Полимер“ на его правопреемника ООО “Торговый дом “Подольский завод стройматериалов“.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недействительность Договора от 25.05.2009 возмездной уступки прав (требований) по Договору поставки N 20 от 21.07.2008.

Однако, как правильно указал суд в определении, данный вопрос подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, доводы апелляционной жалобы ООО “ЕВРОИНСТРОЙ“ не могут являться основанием для его отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 года по делу N А40-78981/09-30-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ЕВРОИНСТРОЙ“ - без удовлетворения.

Возвратить ООО “ЕВРОИНСТРОЙ“ из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН