Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А41-8892/09 Требования о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку основной договор между истцом и ответчиком заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, следовательно, при прекращении обязательства вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N А41-8892/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова О.В., представитель по доверенности от 31.01.2010,

от ответчика: Ажинцев Р.В., представитель по доверенности от 15.05.2009,

от 3-х лиц:

от Кузнецова В.В.: Ажинцев Р.В., представитель по доверенности от 17.07.2009,

от Кульбакина И.В.: Ажинцев Р.В., представитель по доверенности от 23.07.2009,

от Вялова В.П.: Ажинцев Р.В., представитель по доверенности от 23.07.2009,

от Еремеевой Е.А. представитель не явился, извещен,

от ООО “Торг
Син“ представитель не явился, извещен,

от ЗАО “Славянская Корона“ представитель не явился, извещен,

от ООО “Логистика Тула“ представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года по делу N А41-8892/09, принятое судьей Макаровой Т.М., по иску ЗАО “Семейная Копилка“ к Макарову В.А. о взыскании суммы задатка в размере 2 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 970 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество “Семейная Копилка“ (далее - ЗАО “Семейная Копилка“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Макарову В.А. о взыскании 2 092 970 руб., в том числе 2 000 000 руб. - двойной размер задатка по предварительному договору купли-продажи сети магазинов “Славянская Корона“ от 24.03.2008, 92 970 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. За период со 02.07.08 г. по 23.02.2009 г. по ставке ЦБ РФ 13% годовых.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

До принятия решения по существу спора истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 133 455 руб. за период с 24.02.2009 г. по 04.08.2009 г. по ставкам ЦБ РФ 13%, 12,5%, 12%, 11,5%, 11%. Уточнения иска судом приняты. (л.д. 50 - 60, том 1).

Исковые требования основаны на нормах статей 381, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по предварительному договору, что привело к невозможности заключения основного договора.

Определением
Арбитражного суда Московской области от 18.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью “ТоргСин“ (далее - ООО “ТоргСин“), закрытое акционерное общество “Славянская Корона“ (далее - ЗАО “Славянская Корона“). (л.д. 41, том 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Кузнецов В.В., Еремеева Е.А., Кульбакин И.В., Вялов В.П., общество с ограниченной ответственностью “Логистика Тула“ (далее - ООО “Логистика Тула“). (л.д. 49, том 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2009 судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление Макарова В.А. к ЗАО “Семейная Копилка“ о признании предварительного договора купли-продажи сети магазина “Славянская Корна“ от 24.03.2008 незаключенным. (л.д. 79, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Макарова В.А. в пользу ЗАО “Семейная копилка“ взыскано 2 000 000 руб. задатка, 133 455 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2009 г. по 04.08.2009 г., 22 167 руб. 28 коп. расходы по госпошлине, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Макаров В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 250 000 руб. задатка, 133 455 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 167 руб. 28 коп. - расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, указывая при
этом на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель третьих лиц - Кузнецова В.В., Кульбакина И.В., Вялова В.П., поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Еремеева Е.А., ООО “ТоргСин“, ЗАО “Славянская Корона“, ООО “Логистика Тула“ о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 между ЗАО “Семейная Копилка“ (покупатель) и Кузнецовым В.В., Кульбакиным И.В., Еремеевой Е.А., Макаровым В.А., Вяловым В.П. (продавцы) заключен предварительный договор купли-продажи сети магазинов “Славянская Корона“, по условиям которого стороны обязались заключить основные договоры на условиях и в сроки предусмотренных настоящим договором (раздел 2 договора) (л.д. 11 - 23 т. 1).

В числе сторон договора указаны также ЗАО “Славянская Корона“ (компания, продавец недвижимости и поручитель), ООО “ТоргСин“ (общество, поручитель и заемщик), ООО “Логистика-Тула“ (покупатель компании), договор не подписавшие.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2008 отдельные условия предварительного договора были изменены, в том числе данным дополнительным соглашением установлено, что основные договоры должны быть заключены в срок до 01.07.2008.

Дополнительное соглашение подписано и ЗАО “Славянская корона“, ООО “ТоргСин“ и ООО “Логистика-Тула“ (л.д. 24, т. 1).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения, по всем иным положениям, не указанным в дополнительном соглашении, стороны признают правовую силу за предварительным договором купли-продажи сети магазинов “Славянская Корона“ от 24.03.2008 в полном объеме.

В обеспечение исполнения предварительного договора в части заключения основного договора купли-продажи доли в размере 20% уставного капитала ООО “ТоргСин“ и в соответствии с пунктом 5.1.1 предварительного договора истец перечислил ответчику задаток в размере 1 250 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение
от 25.03.2008 г. N 397827. (л.д. 25, том 1).

В установленный в предварительном договоре срок, основной договор купли-продажи доли в размере 20% уставного капитала ООО “ТоргСин“ заключен не был.

Ответчик возвратил истцу 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2008 г., от 23.01.2009 г. N 546366, 593706. (л.д. 26 - 27, том 1).

В обоснование иска истец ссылается на то, что основной договор купли-продажи доли в размере 20% уставного капитала ООО “ТоргСин“ не был заключен по вине ответчика, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере - 2 000 000 руб.

На указанную сумму задатка, истец в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 455 руб. за период с 24.02.2009 г. по 04.08.2009 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал законным и обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, перечисленного на основании предварительного договора, и процентов, указав, что ответчиком не представлено доказательств того, что им соблюдены все условия предварительного договора.

Арбитражный апелляционный суд не может признать указанный вывод суда первой инстанции правильным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2008, основной договор должен был быть заключен до 01.07.2008.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику
задаток в размере 1 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2008 г. N 397827. (л.д. 25, том 1).

Судом первой инстанции установлено, что основной договор между покупателем и продавцами заключен не был. Предложение заключить основной договор в срок до 01.07.2008 ни одна сторона не направляла. Следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Платежными поручениями N 546366 от 27.10.2008 и N 593706 от 23.01.2009 ответчик возвратил истцу 500 000 руб. от суммы задатка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Между тем, учитывая множественность лиц - участников договора, а также из представленных в материалах дела доказательств не возможно однозначно установить вину ответчика за неисполнение договора.

Истец, утверждая, что именно Макаров В.А. является лицом виновным в не заключении основного договора, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

24.06.2008 истец направил в адрес всех продавцов письмо с отказом от заключения основного договора купли-продажи долей в уставном капитала ООО “ТоргСин“, а также потребовал уплаты двойной суммы задатка в течение 14 календарных дней с момента получения настоящего уведомления. (л.д. 9 - 10, том 1).

Факт получения данного письма ответчиком подтверждается.

Из условий предварительного договора следует, что предполагалось заключение трех договоров, с участием как физических, так и юридических лиц, однако из условий данного договора не возможно четко установить, какая из сторон, в какие сроки и какие именно действия должна была совершить для заключения данных договоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что
в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при прекращении обязательства вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен в сумме 750 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 г. по делу N А40-25887/09-45-162 по иску ЗАО “Семейная копилка“ к Кульбакину И.В. о взыскании задатка, процентов по ст. 395 ГК РФ по предварительному договору от 24.03.2008 г., с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Кузнецова В.В., Еремеевой Е.А., Макарова В.А., Вялова В.П., ЗАО “Славянская корона“, ООО “ТоргСин“, ООО “Логистика-Тула“, взыскано с Кульбакина И.В. в пользу ЗАО “Семейная копилка“ 750 000 руб. задаток, 131 025 руб. проценты, 9159 руб. 54 коп. госпошлина. (л.д. 9 - 18, том 1). Данное решение вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 г. по делу N А40-25887/09-45-162, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела с участием тех же лиц.

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов
суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает правомерными в размере 123 611 руб. за период с 15.07.2008 по 04.08.2009 г. с учетом возврата 500 руб. по ставке ЦБ РФ 12,5% годовых.

Перерасчет процентов произведен судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о неправомерности удержания задатка ответчику стало известно при получении письма от 24.06.2008, а также с учетом частичного погашения задатка, из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 12,5% годовых. (на день предъявления иска).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. на основании договора от 31.01.2009 г. на оказание юридических услуг, расходного кассового ордера от 26.02.2009 г. N 1 на сумму 30 000 руб. (л.д. 94 - 96, том 1).

В данном случае исходя из сложности дела и принципа разумности возмещения судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, в размере 12 300 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Макарова В.А. в пользу ЗАО “Семейная Копилка“ подлежат взысканию расходов по госпошлине по иску в размере 9 088 руб. 58 коп., с ЗАО “Семейная Копилка“ в пользу Макарова В.А. 600 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда
Московской области от 02.12.2009 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года по делу N А41-8892/09 в части взыскания задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу закрытого акционерного общества “Семейная Копилка“ задаток в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 611 руб., расходы по госпошлине по иску в размере 9 088 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 300 руб.

В остальной части требований о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины по иску и услуг представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Семейная Копилка“ в пользу Ф.И.О. расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 600 руб.

Председательствующий судья

Э.Р.ИСАЕВА

Судьи

Н.Н.КАТЬКИНА

Г.А.КУДЕНЕЕВА