Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А41-16968/09 Требования о взыскании основного долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку доказательства полной оплаты по обязательству ответчиком не представлены.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N А41-16968/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сокол Ж.В., представителя (доверенность от 12.05.2009 г.), Осяновой В.В., представителя (доверенность от 01.10.2009 г.),

от ответчика: Назарова А.А., представителя (доверенность от 04.12.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Ступинская металлургическая Компания“ на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2009 года по делу N А41-16968/09, принятое судьей Маковской Н.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью “РусЦветМет“ к Открытому акционерному обществу “Ступинская металлургическая компания“ о взыскании задолженности в сумме 23 482 784 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 713 293 руб. 27 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РусЦветМет“ (далее - ООО “РусЦветМет“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Ступинская металлургическая компания“ (далее - ОАО “Ступинская металлургическая компания“) о взыскании задолженности в сумме 31 586 067 руб. 28 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора поставки N 8631 от 20 октября 2008 года. Кроме того, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 160 893 руб. 22 коп. (за период с 09 января 2009 года по 01 сентября 2009 года), а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 170 000 руб. 00 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать сумму основного долга в размере 23 482 784 руб. 44 коп. (в связи с частичной оплатой ответчиком долга после обращения истца в суд), проценты в сумме 2 713 293 руб. 27 коп. (за период с 08 января 2009 года по 28 октября 2009 года), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 170 000 руб. (том 4, л.д. 4 - 21).

Решением от 30 октября 2009 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы по оплате услуг представителя снижены до 50 000 руб. (том 4 л.д. 30 - 31).

Не согласившись с указанным
судебным актом, ОАО “Ступинская металлургическая компания“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в этом требовании. Указал, что сумма основного долга, взысканного судом первой инстанции, им не оспаривается.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ему непонятен расчет процентов, представленный истцом. Контррасчет процентов представить не может.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Пояснил, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и всеми способами намеренно затягивает выплаты денежных средств истцу. Не возражал против проверки законности судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверенны Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. В части взыскания долга решение не обжаловано.

При отсутствии возражений сторон апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310
Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2008 года между ОАО “Ступинская металлургическая Компания“ (покупатель) и ООО “РусЦветМет“ (поставщик) заключен договор поставки лома и отходов алюминия N 8631, в соответствии с которым, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить лом и отходы алюминия (сырье) в количестве 300 тонн.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику сырье, что подтверждается приемо-сдаточными актами, подписанными ответчиком. Претензий по количеству и качеству полученного сырья ответчик не заявлял.

У истца возникло право получить стоимость поставленного сырья, а у ответчика - обязанность оплатить стоимость полученного сырья в сроки, установленные договором N 8631 от 20.10.2008 года.

Согласно пункту 3.4. договора и дополнительного соглашения N 2 от 21 ноября 2008 года оплата сырья производится покупателем на основании выставленных счета счета-фактуры путем перечисления денежных средств безналичным платежом на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента получения покупателем вышеуказанных документов.

Как следует из материалов дела ОАО “Ступинская металлургическая Компания“ свои денежные обязательства не исполнило надлежащим образом. Доказательства полной оплаты по обязательству ответчиком не представлены. На 30.04.2009 года задолженность составила
31 586 067 руб. 28 коп., что подтверждается претензиями N 10 от 19.02.2009 г., N 14 от 14.04.2009 года (л.д. 8 - 9).

Ответчик размер основного долга не оспаривает.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку контррасчет не представлен.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствам.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с 08 января 2009 года (через 15 банковских дней после поставки последней партии товара) по 28 октября 2009 года
(день вынесения судебного акта), налог на добавленную стоимость в стоимость продукции не входит.

Ответчиком доказательства уплаты долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражному суду первой инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за поставку товара в размере 23 482 787 руб. 44 коп. и процентов в размере 2 713 293 руб. 27 коп. является законным и обоснованным материалами дела.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта судебных расходов по оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг N 01/05-09 от 12 мая 2008 г., платежное поручение N 25 от 17.09 2009 г. о предварительной оплате услуг в сумме 85 000
руб. (л.д. 22 - 25, 26).

С учетом невысокой сложности дела по взысканию задолженности по договору поставки продукции, признания долга ответчиком, а также размера расходов, фактически понесенных истцом по оплате услуг представителя, апелляционный суд считает размер расходов по оплате услуг представителей, определенный судом первой инстанции в сумме 50 000 руб., отвечающим критериям разумности и справедливости.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2009 года по делу N А41-16968/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А.КУДЕНЕЕВА

Судьи

С.В.МАЛЬЦЕВ

В.П.МИЗЯК