Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 N 09АП-28605/2009-ГК по делу N А40-97935/09-132-680 Требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения удовлетворены правомерно, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчик сумму ущерба добровольно не погасил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N 09АП-28605/2009-ГК

Дело N А40-97935/09-132-680

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 04 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.09 г. по делу N А40-97935/09-132-680, принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“ (далее истец)

к ОСАО “Ингосстрах“ (далее ответчик)

о взыскании 100 824,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен,

от ответчика - неявка, извещен,

установил:

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском
к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 100 824,92 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.09 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 100 824,92 руб. ущерба и расходы по пошлине в сумме 3 516,50 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, истец не представил доказательств размера убытков, выводы суда неоднозначны.

Представители истца и ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.09 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 15, 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.08 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю “Форд Фокус“ государственный регистрационный знак А 739 ВМ 150, застрахованному на момент ДТП в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по полису страхования N SYS 221178799 от 17.09.07 г., были причинены механические повреждения автомобилем “Тойота“ государственный регистрационный знак О 320 МХ 177, застрахованным в ОСАО “Ингосстрах“ по полису ОСАГО серии ААА N 0134734180. Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД N 748, постановления - квитанции N 99 ТА 0285279 от 25.04.08 г., где указана
вина водителя Игитян М.С., управлявшего автомобилем “Тойота“.

В соответствии с актом осмотра ТС от 01.07.08 г. N 01-07-81-1, дополнительными актами N 1, 2, счетом N 652844, заказ-нарядом N 652844, истец произвел перечисление стоимости восстановительного ремонта в размере 106 685,79 руб., что подтверждается платежным поручением N 271638 от 11.09.08 г.

Ответчик сумму ущерба добровольно не погасил. В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, полностью подтверждены материалами дела.

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик добровольно всю сумму ущерба не возместил, по существу не оспорил размер ущерба, указал, что ущерб составляет другую сумму. Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно увеличил сумму ущерба, несостоятельна и опровергается материалами дела. Так в справке ОГИБДД указано, что могут быть скрытые повреждения. При осмотре автомобиля и его разборке были установлены другие повреждения, не указанные в справке. Суд при принятии решения обоснованно взыскал ущерб в сумме 100 824,92 руб., при этом учел износ частей, узлов, агрегатов и деталей на сумму 5 860,87 руб., которую исключил ил расчета ущерба.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства
по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.09 г. не имеется, апелляционная жалоба ОСАО “Ингосстрах“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2009 г. по делу N А40-97935/09-132-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

судьи

М.С.КОРАБЛЕВА

С.В.КРАСНОВА