Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 N 09АП-28440/2009-ГК по делу N А40-4992/09-58-58 В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства прекращенным отказано правомерно, поскольку интересы поручителя не могут быть признаны нарушенными изменением ставки банковского процента за пользование кредитом, которое бы повлекло прекращение обязательств поручителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N 09АП-28440/2009-ГК

Дело N А40-4992/09-58-58

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2009 г. года по делу N А40-4992/09-58-58, принятое судьей Семикиной О.Н., по иску: Открытого акционерного общества “НОМОС-БАНК“ к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью “Лиман-Авто“, Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания “Формула удачи“, Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности в
размере 29.407.131 руб. 65 коп.

и по встречному иску ООО “Лиман-Авто“, ООО “Автомобильная компания “Формула Удачи“ к ОАО “НОМОС-БАНК“ о признании прекращенными договоров поручительства N 28093 от 26.08.08, N 28096 от 26.08.08.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Кулаев М.Р. по доверенности от 11.01.2010 N 61

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

открытое акционерное общество “НОМОС-Банк“ обратилось в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью “Лиман-Авто“, Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания “Формула удачи“, Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности в размере 29.407.131 руб. 65 коп., состоящей из: основного долга в размере 28.897.144 руб. 37 коп., текущих процентов по ссуде за период с 01.12.08 по 22.12.08 в размере 269.232 руб. 96 коп., просроченных процентов за период с 01.11.08 по 30.11.08 в размере 240.754 руб. 32 коп.

Ответчиком - Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. заявлен встречный иск о признании договора поручительства N 28093 от 26.08.08 прекращенным.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью Автомобильная компания “Формула удачи“ заявил встречный иск о признании договора поручительства N 28096 от 26.08.08 прекращенным.

Протокольным определением от 09 ноября 2009 встречные иски приняты к производству суда.

Требования Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания “Формула удачи“ о признании договора поручительства N “28096 от 26.08.08 прекращенным судом оставлены без рассмотрения, поскольку ООО Автомобильная компания “Формула удачи“ решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12596/55-145 от 22.09.09 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. С указанного момента в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, следовательно, прекращено действие ранее выданных доверенностей, в том
числе от 02.09.09., на основании которой представителем ООО Автомобильная компания “Формула удачи“ подписано встречное исковое заявление. При указанных обстоятельствах, суд на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ оставил встречное исковое заявление ООО Автомобильная компания “Формула удачи“ без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2009 г. года исковые требования Открытого акционерного общества “НОМОС-БАНК“ удовлетворены. Солидарно с Общества с ограниченной ответственностью “Лиман-Авто“, Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания “Формула удачи“, Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Открытого акционерного общества “НОМОС-БАНК“ взыскано 29.407.131 руб. 65 коп., из которых 28 897 144 руб. 37 коп. долга, 269 232 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2008 по 22.12.2008 г., просроченных процентов за период с 01.11.2008 по 30.11.2008 в размере 240 754 руб. 32 коп. В удовлетворении встречного иска Ф.И.О. о признании прекращенным договора поручительства N 28093 от 26.08.08 отказано.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита и процентов по нему в установленный кредитным договором срок, наличием оснований для солидарного взыскания задолженности с Заемщика и Поручителей. Отказывая в удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Балышева Д.С., суд указал на отсутствие оснований для признания договора поручительства прекращенным.

Не согласившись с судебным актом, Индивидуальный предприниматель Балышев Дмитрий Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Признать договор поручительства прекращенным и отказать во взыскании денежных средств с Индивидуального предпринимателя Балышева Д.С.

Полагает, что судом неверно истолкованы нормы действующего законодательства, не применен закон, подлежащий
применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Полагает, что поскольку в договорах поручительства отсутствует условие о порядке и процедуре изменения условий договора поручительства, следовательно, должны применяться общие нормы о внесении изменений в договор в той же форме, т.е. в письменной форме.

Увеличение процентной ставки за пользование кредитом с поручителем в письменной форме не согласовывалось, следовательно, в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ поручительство считается прекращенным, поскольку в связи с увеличением кредитной ставки, обязательства, обеспеченные поручительством повлекли увеличение ответственности поручителя.

По мнению заявителя, решение суда об отказе в признании договора поручительства прекращенными является незаконным и необоснованным.

В представленном отзыве истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, высказался согласно представленному отзыву.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы между Открытым акционерным обществом “НОМОС-БАНК“ (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью “Лиман-Авто“ (заемщик) 26.08.08 заключено соглашение о кредитовании в форме овердрафт N 018038 (далее - договор), согласно условиям которого банк обязуется предоставить заемщику овердрафт в сумме, не превышающей 30% от кредитовых оборотов, но не более 30 000 000 руб. на срок с 26.08.08 по 25.08.09 включительно с
начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых.

Банк 26.08.08 предоставил Заемщику кредит в сумме 28.983.770 руб. 21 коп., что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика и не оспаривается участниками процесса.

За период с 01.11.08 по 30.11.08 истцом начислены ответчику проценты за пользование кредитом в размере 366.525 руб. 27 коп., однако ответчиком погашены проценты только в размере 125.770 руб. 95 коп., сумма задолженности составляет 240.754 руб. 32 коп.

За период с 01.12.08 по 22.12.08 проценты за пользование кредитом составляют 269.232 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 3.2.3 договора истец в одностороннем порядке увеличил размер ставки процентов за пользование кредитом до 15,5% годовых с 01.10.08, о чем уведомил ответчика уведомлением N 05/703 от 18.09.08.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с отсутствием денежных средств на счете заемщика, истец направил в адрес Заемщика уведомление N 06/23968 от 15.12.08 о досрочном истребовании кредита, однако Заемщиком задолженность не погашена.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с
уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заемщик при указанных обстоятельствах вправе в соответствии со ст. ст. 450, 453 ГК РФ, требовать досрочного возврата кредита.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, в которых указано, что в случаях, предусмотренных п. 2 статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. В таком случае проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию продавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с неисполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность в размере 29.407.131 руб. 65 коп., из которых основной долг в размере 28.897.144 руб. 37 коп., текущие проценты по ссуде за период с 01.12.08 по 22.12.08 размере 269.232 руб. 96 коп., просроченные проценты за период с 01.11.08 по 30.11.08 в сумме 240.754 руб. 32 коп. Расчет подтвержден документально, не оспорен ответчиками.

В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному соглашению, заключены договоры поручительства с ответчиками.

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, комиссий, процентов за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского
кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.5 договоров установлено, что ответственность поручителей и должника является солидарной.

В соответствии с правилами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Руководствуясь положениями названных норм права и условиями договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о солидарном взыскании задолженности с Заемщика и Поручителя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании прекращенным договора поручительства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Ф.И.О. идентичны доводам встречного искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы встречного искового заявления и апелляционной жалобы сводятся к тому, что основанием прекращение отношений по договору поручителя является факт увеличения ответственности поручителя, в связи с увеличением ставки банковского процента за пользование заемными денежными средствами без соответствующего согласования увеличения ставки с поручителями. Поскольку поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю.

Позиция заявителя апелляционной жалобы основывается на положении пункта 1 статьи 367 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающего, что поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства,
влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 367 ГК поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28 “О практике рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса РФ о поручительстве“ Договор поручительства следует считать прекращенным в том случае, если он не содержит условия о согласии поручителя на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, даже если такое право Заемщика установлено в кредитном договоре.

Однако, как усматривается из п. 1.3 договора поручительства N 28093 от 26.08.08, поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Из буквального содержания указанного пункта следует, что Поручитель согласен на изменение условий Кредитного договора, в том числе на изменение в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, размера неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, Договор поручительства содержит прямо выраженное условие о согласии Поручителя на изменение основного обязательства и не предусматривает необходимости заключения дополнительного соглашения к договору поручительства при изменении условий кредитного договора. При таких обстоятельствах, заявитель не вправе ссылаться на нарушение его прав и увеличение ответственности поручителя в связи с увеличением процентной ставки за пользование кредитом.

Судебная коллегия приходит к выводу,
что интересы поручителя не могут быть признаны нарушенными изменением ставки банковского процента за пользование кредитом, которые бы повлекли прекращения обязательств поручителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2009 г. года по делу N А40-4992/09-58-58 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Е.Е.МАРТЫНОВА

В.С.ГАРИПОВ