Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 N 09АП-25059/2009 по делу N А40-26641/09-85-204 В силу положений ст. ст. 702, 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N 09АП-25059/2009

Дело N А40-26641/09-85-204

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 г. по делу N А40-26641/09-85-204,

принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ОАО “Курганмашзавод“ к Министерству обороны РФ с участием войсковой части 93603 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании долга - 1 509 505, 91 руб. по контракту N Т-35
об оказании услуг и выполнении работ,

при участии представителей:

Истец: Рябинин Д.С. по дов. N 004-30 от 22.05.2009 г., Тесцова И.И. дов. от 12.01.09 г.,

Ответчик: Шленев Ю.Л. по дов. N 430а от 30.04.2009 г.

Третье лицо: Шленев Ю.Л. по дов. от 18.01.2010 г.

установил:

ОАО “Курганмашзавод“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ с участием войсковой части 93603 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании долга 1 509 505, 91 руб. по контракту N Т-35 об оказании услуг и выполнении работ.

Ответчик и третье лицо иск отклонили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 г. по делу N А40-26641/09-85-204 иск о взыскании долга удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен контракт, по которому истец оказал услуги и выполнил работы для ответчика.

Ответчик оплатил работы и услуги не в полном объеме, долг составил 1 509 505, 91 руб. и документально подтвержден, ответчик доказательств оплаты не представил, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик указал, что выполненные работы истцу оплачены авансом и ответчик не имеет задолженности перед истцом, задолженность истцом документально не подтверждена - истцом не представлены акты на выполненные работы и услуги, однако основанием для оплаты по контракту являются акты выполненных работ, поэтому исковые
требования истцом не доказаны.

Истцом работы и услуги по контракту оказаны ненадлежаще, считает ответчик.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 г. по делу N А40-26641/09-85-204.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт N Т-35 (контракт, т. 1 л.д. 14), по которому истец выполнял для ответчика работы и услуги.

В соответствии с условиями контракта (п. 4.8 в согласованной редакции) оплата работ и услуг производится на основании актов выполненных работ, оплата запчастей и комплектующих производится по представлению накладных.

Истец предъявил иск о взыскании выполненных работ и услуг по контракту.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришел к выводу, что истец выполнил и сдал ответчику работы и услуги, долг документально подтвержден ответчик нарушил сроки оплаты работ по договору подряда, поэтому долг подлежит взысканию в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает, что решение подлежит изменению, так вывод суда о взыскании долга в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержден.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В
соответствии со ст. ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 702, 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Между истцом и ответчиком заключен контракт, который по своему содержанию содержит элементы подряда и услуг, включая обеспечение истцом работ и услуг запчастями и комплектующими.

В соответствии с п. 4.8 контракта в согласованной редакции, оплата работ и услуг производится на основании актов выполненных работ, оплата запчастей и комплектующих производится по представлению накладных.

Согласно расчету иска (т. 5 л.д. 6), сумма иска состоит из стоимости поставленных запчастей и комплектующих (п. 1, 2 расчета) и стоимости работ и услуг (п. 3 - 10) расчета.

Актами и накладными в соответствии с условиями контракта подтверждаются затраты истца по контракту на сумму 1 038 439 руб. 08 коп. (позиции расчета 1 - 7).

Стоимость работ и услуг на сумму 471 066 руб. 83 коп. (позиции 8 - 10 расчета иска) истцом в соответствии с условиями контракта не оформлена - не составлены акты о выполненных работах, поэтому расходы истца по контракту в сумме 471 066 руб. 83 коп. надлежаще составленными документами в соответствии с условиями контракта не подтверждены.

Протоколы согласования не являются надлежащими документами, подтверждающими объем и стоимость выполненных истцом работ и услуг, так как условиями контракта (п. 4.8) и нормами ГК РФ установлено,
что факт выполнения работ и оплата работ производится на основании актов выполненных работ.

Таким образом, истцом не представлено документов, установленных контрактом, подтверждающих надлежащую сдачу ответчику работ и услуг на сумму 471 066 руб. 83 коп. (позиции 8 - 10 расчета иска), документы об этом (акты) истцом не оформлены и истцом в суд в обоснование иска в этой части не представлены.

Поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости работ и услуг на сумму 471 066 руб. 83 коп. не соответствует обстоятельствам дела, условиям контракта, требованиям ст. 720 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выполненные работы и услуги истцу оплачены авансом и ответчик не имеет задолженности перед истцом, истцом работы и услуги выполнены ненадлежаще, проверены и признаются необоснованными.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, касающиеся фактических объемов работ и услуг, выполненных истцом и частично оплаченных ответчиком, суд приходит к выводу, что сумма аванса, перечисленная ответчиком не покрывает затрат истца по контракту, что по существу признается ответчиком в письме N 555/1/3325, а также подтверждается и актами сверки расчетов между сторонами по контракту.

Опровергается этот довод ответчика и документально подтвержденным расчетом использования аванса, представленным истцом.

Факт надлежащего выполнения истцом работ и услуг в объеме, подтвержденном актами, доказан тем, что акты ответчиком подписаны без замечаний.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 г. по делу N А40-2664109-85-204 подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.
110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 г. по делу N А40-26641/09-85-204 изменить.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ОАО “Курганмашзавод“ задолженность в сумме 1 038 439 руб. 08 коп., в остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО “Курганмашзавод“ из федерального бюджета госпошлину по иску 16 692 руб. 19 коп.

Взыскать с ОАО “Курганмашзавод“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 300 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

БАНИН И.Н.

Судьи:

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ЧЕПИК О.Б.