Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А41-30051/09 Исковые требования о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору поставки удовлетворены, поскольку документально подтверждено ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. по делу N А41-30051/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО “СпецСМУ Монолит“: Курицкая О.А. по доверенности от 20.08.2009, Иволга С.М. по доверенности от 24.09.2009,

от ООО “Мортон-РСО“: Квачегина Е.С. по доверенности от 29.04.2009 N 41,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-30051/09 по иску общества с ограниченной ответственностью “СпецСМУ Монолит“ к обществу с ограниченной ответственностью “Мортон-РСО“ о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СпецСМУ
Монолит“ (далее - ООО “СпецСМУ Монолит“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Мортон-РСО“ (далее - ООО “Мортон-РСО“) о взыскании задолженности в сумме 5 581 440 руб. и штрафных санкций в сумме 240 930,31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 года по делу N А41-30051/09 с ответчика в пользу истца взыскано 5 581 440 руб. долга и 150 000 руб. штрафных санкций.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Мортон-РСО“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А41-30051/09 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, рассматриваются арбитражным судом в составе судьи и двух арбитражных заседателей, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

ООО “Мортон-РСО“ заявило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 2 ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц
до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей каждая из сторон заявляет суду о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.09.2009 по настоящему делу суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. При этом для представления кандидатур арбитражных заседателей в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. 28.09.2009 (л.д. 46 - 48). После перерыва истец представил кандидатуру арбитражного заседателя Блинника С.Б., ответчик кандидатуру арбитражного заседателя суду не представил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2009 рассмотрение настоящего дела было назначено с участием арбитражных заседателей Блинника С.Б. и Мананкова С.Д. При этом рассмотрение дела было назначено на 29.09.2009 на 10 час. 40 мин. В судебном заседании 29.09.2009 настоящее дело было рассмотрено по существу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, назначив судебное разбирательство и предложив ответчику представить кандидатуру арбитражного заседателя в нарушение сроков, установленных ч. 3 ст. 19 АПК РФ, суд незаконно сформировал состав суда и фактически исключил возможность для ответчика право выбора кандидата арбитражного заседателя, тем самым нарушив процессуальные нормы права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции срок, установленный ч. 3 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ для представления сторонами кандидатур арбитражных заседателей,
был нарушен.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 года по делу N А41-30051/09 принято незаконным составом суда, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционным судом дела N А41-30051/09 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил о частичном отказе от иска на сумму 3 000 000 руб. в связи с добровольным погашением долга ответчиком.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения указанного заявления.

Полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от исковых требований, апелляционным судом проверены. Последствия отказа от исковых требований представителю ООО “СпецСМУ Монолит“ разъяснены.

Апелляционный суд, рассмотрев отказ ООО “СпецСМУ Монолит“ от части исковых требований, находит его подлежащим принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А41-30051/09 в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 000 000 руб. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 19 января 2009 года между ООО “Мортон-РСО“ (заказчик) и ООО “СпецСМУ Монолит“ (подрядчик) заключен договор N 1/09 на выполнение подрядных работ (л.д. 13 - 15).

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает и оплачивает вывоз грунтов в объеме 18 000 куб. м в три этапа, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по вывозу грунта (суглинков) со строительной площадки, расположенной по адресу: Московская область, г. Лобня, мкр.
Катюшки, поз. 9, 10, 7, 8, 17.

Пунктом 2.1 договора от 19.01.2009 N 1/09 предусмотрено, что стоимость работ по вывозу грунта, поручаемых подрядчику по договору, определяется договорной ценой, установленной в сумме 160 руб. с учетом НДС 18% за вывоз 1 куб. м грунта в разрыхленном состоянии.

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.4 договора: начало работ - 05.02.2009 г., окончание 01.04.2009 г.

Согласно протоколу согласования договорной цены общая стоимость работ по договору должна составлять 2 880 000 руб. (приложение N 1 к договору) (л.д. 16).

В соответствии с подписанными между сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости данных работ истцом выполнены работы по вывозу грунта в интересах ответчика на общую сумму 6 457 440 руб. (л.д. 17 - 28).

Ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке погасить задолженность, ООО “СпецСМУ Монолит“ обратилось в суд с настоящими требованиями.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что истец как подрядчик по договору от 19.01.2009 N 1/09 не согласовал с ответчиком увеличении стоимости работ, то он вправе требовать оплаты выполненных работ только в пределах согласованной сторонами цены.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не
согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 1.2 договора от 19.01.2009 N 1/09 установлены ориентировочные объемы вывоза грунта. Следовательно, согласованная сторонами в договоре цена выполненных работ 2 880 000 руб. является примерной и может быть изменена как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Из п. 4.1 указанного договора следует, что заказчик обязуется обеспечивать своевременную и бесперебойную погрузку грунта в автотранспорт подрядчика, исключающую простой.

Таким образом, поскольку погрузку грунта осуществляли работники ООО “Мортон-РСО“, фактически именно ответчик своими действиями по погрузке определял, какой объем грунта будет вывезен истцом.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о том, что истец не предупредил ответчика о превышении согласованных объемов и, следовательно, увеличении стоимости выполненных по договору работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по договору от 19.01.2009 N 1/09, в которых определены объемы и стоимость выполненных истцом работ. Акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Кроме того, ответчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ, что подтверждает согласие ООО “Мортон-РСО“ на превышение определенной в договоре от 19.01.2009 N 1/09 приблизительной цены работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что
работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “Мортон-РСО“ оплатило выполненные истцом работы на сумму 3 876 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2009 N 1323, от 10.02.2009 N 380, от 02.03.2009 N 1807, от 06.11.2009 N 7394.

Доказательств погашения оставшейся суммы долга ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное выше, требование ООО “СпецСМУ Монолит“ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 581 440 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за период с 12.02.2009 г. по 13.07.2009 г. в сумме 240 930 руб. 31 коп.

Согласно п. 7.2 договора от 19.01.2009 N 1/09 за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, истец вправе требовать взыскания неустойки на основании пункта 7.2 договора.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, вследствие чего сумма подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, п. 1 ч. 4 ст. 270, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 года по делу N А41-30051/09 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью “СпецСМУ Монолит“ от иска по делу N А41-30051/09 в части требования о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб.

Производство по делу N А41-30051/09 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Мортон-РСО“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СпецСМУ Монолит“ 2 581 440 руб. долга и 100 000 руб. неустойки.

Председательствующий судья

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

Э.П.МАКАРОВСКАЯ