Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А41-27607/08 В удовлетворении требования об обязании ответчиков подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту о застройке земельного участка, являющегося собственностью РФ, об обязании передать в аренду истцу земельный участок для реализации инвестиционного контракта отказано правомерно, поскольку предъявленное истцом требование нарушает распорядительную власть муниципального собственника, предусмотренную статьей 209 ГК РФ, и является неисполнимым.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. по делу N А41-27607/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания Трубицыной О.Л.

при участии в заседании:

от истца: Лесникова Н.В. - представитель по доверенности от 18.02.09 г. N ДИ-09,

от ответчиков: В/ч 03353 Приходько Г.Н. - представитель по доверенности от 24.07.09 г. N 809; от Министерства обороны РФ Чистякова О.В. - представитель по доверенности от 23.10.09 г. N 1456а; от ТУ ФАУГИ по Московской области - представитель не явился, извещен,

от третьих
лиц: ФАУГИ - представитель не явился, извещен; от ГК “Агентство по страхованию вкладов“ - представитель не явился, извещен; от муниципального образования Красногорский район Московской области - представитель не явился, извещен; от АКБ “Инвестиций и Технологий“ (ЗАО) - представитель не явился, извещен; от Архангельской КЭЧ района КЭУ г. Москвы - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дружба-Инвест“ на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2009 года по делу N А41-27607/09, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ООО “Дружба-Инвест“ к В/ч 03353, Министерству обороны, ТУ ФАУГИ по Московской области с участием в качестве третьих лиц ФАУГИ, ГК “Агентство по страхованию вкладов“, муниципального образования Красногорский район Московской области, АКБ “Инвестиций и Технологий“ (ЗАО), Архангельской КЭЧ района КЭУ г. Москвы о понуждении подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дружба-Инвест“ (далее - ООО “Дружба-Инвест“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Воинской части 03353 (далее - В/ч 03353), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУГИ по Московской области) с участием в качестве третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ (далее - ГК “Агентство по страхованию вкладов“), муниципального образования Красногорский район Московской области, акционерного коммерческого банка “Инвестиций и Технологий“ (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ “Инвестиций и Технологий“ (ЗАО)), Архангельской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ города Москвы (далее - Архангельская КЭЧ района КЭУ г. Москвы) об обязании Войсковой части 03353
и Минобороны РФ подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту N 08-8232 “О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации и расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, военный городок “Павшино“ от 15.06.05 г., об изменении стороны и увеличении срока исполнения обязательств и согласовании вышеназванного дополнительного соглашения с ФАУГИ; об обязании ТУ ФАУГИ по Московской области передать в аренду истцу земельный участок площадью 13,1 га для реализации инвестиционного контракта N 08-8/232 от 15.06.05 г.; об обязании В/ч 03353 и Минобороны РФ физически освободить и предоставить истцу под снос объекты недвижимости, указанные в распоряжении N 232-р от 21.03.2005 г. (том 1 л.д. 3 - 8).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении второго пункта исковых требований согласно которому он просил суд обязать ТУ ФАУГИ по Московской области заключить договор аренды земельного участка площадью 97800 кв. м и обязать В/ч 03353 и Минобороны РФ передать ООО “Дружба-Инвест“ в аренду земельный участок недостающей площадью 3,32 га для реализации истцом инвестиционного контракта и заключить соответствующий договор аренды земельного участка (том 2 л.д. 26 - 27). Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению (том 2 л.д. 35 оборот).

Решением суда первой инстанции от 28 сентября года в удовлетворении исковых требований ООО “Дружба-Инвест“ отказано (том 3 л.д. 37 - 40).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Дружба-Инвест“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции при вынесении решения не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны имеющие значение
для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того судом нарушены нормы материально и процессуального права (том 3 л.д. 51 - 57).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика ТУ ФАУГИ по Московской области и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 3 л.д. 130 - 137).

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.05 г., между В/ч 03353 (заказчик) и АКБ Инвестиций и Технологий (ЗАО) (инвестор), в соответствии с распоряжением ФАУФИ от 21.03.05 г. N 232-р “О строительстве жилого комплекса на земельном участке Минобороны РФ, расположенном по адресу: Московская область, г. Красногорск, военный городок “Павшино“, был подписан инвестиционный контракт N 08-8232 “О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Минобороны РФ, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, военный городок “Павшино“, который был согласован с ФАУФИ (том 1 л.д. 20 - 33).

От
имени Войсковой части 03353 контракт был подписан Юрьевым Ю.В., действующим на основании доверенности N 156/51951 от 31.03.05 г., указанная доверенность на момент подписания контракта была отозвана.

12.12.05 г. между истцом - ООО “Дружба-Инвест“ и инвестором - АКБ “Инвестиций и Технологий“ (ЗАО) был заключен договор соинвестирования, в соответствии с которым права инвестора по инвестиционному контракту N 08-8232 в размере 99,08% были уступлены истцу (том 1 л.д. 34 - 39).

21.09.06 г. ТУ ФАУГИ по Московской области было издано распоряжение N 738 “О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Войсковой части 03353 на земельный участок площадью 97800 кв. м, находящийся в федеральной собственности, и о предоставлении его в аренду ООО “Дружба-Инвест“ (том 1 л.д. 80 - 84). На основании указанного распоряжения между ТУ ФАУГИ по Московской области и ООО “Дружба-Инвест“ был подписан договор N 11 аренды земельного участка (том 1 л.д. 40 - 45). В регистрации данного договора было отказано, в связи с разночтениями в документах.

01.11.07 г. конкурсным управляющим АКБ “Инвестиций и Технологий“ (ЗАО) с истцом, как с победителем торгов, был подписан договор уступки прав N 1 по инвестиционному контракту (том 1 л.д. 62 - 63).

25.01.08 г. истцом в адрес В/ч 03353 направлено письмо N 11 с требованием исполнить инвестиционный контракт, а именно подписать дополнительное соглашение к указанному контракту, включающее в себя увеличение срока реализации контракта на срок, равный просрочке исполнения В/ч 03353 своих обязательств, и согласовании указанного дополнительного соглашения с ФАУФИ (пункт 6.2.3 контракта), а также обеспечении истцу передачу в аренду земельного участка площадью 13,1 га для реализации инвестиционного контракта (пункт 6.2.2. контракта) (том
1 л.д. 75 - 77).

Ответчики отказались от подписания дополнительного соглашения. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств того, на каком основании суд должен обязать ТУ ФАУГИ по Московской области заключить с истцом дополнительное соглашение, обязать В/ч 03353 передать истцу земельный участок недостающей площадью 3,32 и заключить соответствующий договор аренды земельного участка, а также не представлено доказательств на каком основании В/ч 03353 и Минобороны должны освободить и предоставить ООО “Дружба-Инвест“ под снос объекты недвижимости, указанные в распоряжении ФАУФИ N 232-р от 21.03.2005 г.

Арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются общими положениями о договоре, то есть нормами глав 27 - 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычая делового оборота не вытекает иное.

Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.05 г., между В/ч 03353 (заказчик) и АКБ Инвестиций и Технологий (ЗАО) (инвестор), в соответствии с распоряжением ФАУФИ от 21.03.05 г. N 232-р “О строительстве жилого комплекса на земельном участке Минобороны РФ, расположенном по
адресу: Московская область, г. Красногорск, военный городок “Павшино“, был подписан инвестиционный контракт N 08-8232 “О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Минобороны РФ, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, военный городок “Павшино“, который был согласован с ФАУФИ (том 1 л.д. 20 - 33).

От имени Войсковой части 03353 контракт был подписан Юрьевым Ю.В., действующим на основании доверенности N 156/51951 от 31.03.05 г., указанная доверенность на момент подписания контракта была отозвана (том 2 л.д. 24, 25).

12.12.05 г. между истцом - ООО “Дружба-Инвест“ и инвестором - АКБ “Инвестиций и Технологий“ (ЗАО) был заключен договор соинвестирования, в соответствии с которым права инвестора по инвестиционному контракту в размере 99,08% были уступлены истцу (том 1 л.д. 34 - 39).

21.09.06 г. ТУ ФАУГИ по Московской области было выпущено распоряжение N 738 “О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Войсковой части 03353 на земельный участок площадью 97800 кв. м, находящийся в федеральной собственности, и о предоставлении его в аренду истцу, а также был подписан договор N 11 аренды земельного участка с истцом (том 1 л.д. 40 - 45). В регистрации данного договора было отказано, в связи с разночтениями в документах. Таким образом, в силу отсутствия государственной регистрации данного договора между сторонами отсутствует арендное обязательство. В материалы дела не представлено доказательств о какой-либо предварительной договоренности о заключении договора аренды между заказчиком - В/ч 03353 и инвестором - АКБ “Инвестиций и Технологий“ (ЗАО).

01.11.07 г. конкурсным управляющим АКБ “Инвестиций и Технологий“ (ЗАО) с истцом, как с победителем торгов, был подписан договор уступки прав N 1 по инвестиционному
контракту, согласно которому банк уступает приобретателю - ООО “Дружба-Инвест“ обязанности инвестора по инвестиционному контракту N 08-8/232 от 15.06.05 г. (том 1 л.д. 62 - 63). О данном договоре уступки прав по инвестиционному контракту письмом от 01.11.07 г. были уведомлены ФАУФИ, служба расквартирования и обустройства Минобороны РФ, В/ч 03353 и истец (том 1 л.д. 71 - 72).

Указанный договор уступки в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан судом действительной сделкой, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие Минобороны РФ и ФАУГИ на перемену лица в обязательстве, а уведомление Минобороны РФ письмом от 01.11.07 г. не может расцениваться согласием последнего на заключение договора уступки.

Кроме того, указанный договор уступки является ничтожной сделкой и в силу Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 г. “О несостоятельности (банкротстве)“. В соответствии с главой 7 указанного Закона, уступка должником обязательств не допустима, конкурсный управляющий вправе лишь отказаться от исполнения обязательств в порядке, установленном статьей 102 указанного Закона, что влечет прекращение обязательств. Права и обязанности по инвестиционному контракту в соответствии с названным Законом не могут быть предметом торгов. Таким образом, контракт прекратил свое действие с момента ликвидации АКБ “Инвестиций и технологий“ (ЗАО).

Истцом письмами в адрес В/ч 03353 от 07.12.07 г. (том 1 л.д. 73) и от 26.12.07 г. N 197 (том 1 л.д. 74) направлялись документы, подтверждающие уступку прав по указанному инвестиционному контракту и документы, необходимые для составления дополнительного соглашения к контракту, а также проект дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение со стороны В/ч 03353 подписано не было.

Истцом было направлено письмо N 11 от 25.01.08
г. в адрес В/ч 03353 с требованием исполнить инвестиционный контракт, а именно подписать дополнительное соглашение к указанному контракту, включающее в себя увеличение срока реализации контракта на срок, равный просрочке исполнения В/ч 03353 своих обязательств, и согласовать указанное дополнительное соглашение с ФАУФИ (пункт 6.2.3 контракта), а также обеспечить истцу передачу в аренду земельного участка площадью 13,1 га для реализации инвестиционного контракта (пункт 6.2.2. контракта) (том 1 л.д. 75 - 77).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 12 части 2 статьи 4 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ “Об обороне“.

Требование истца о передаче земельного участка необоснованно, так как оно противоречит пункту 12 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ “Об обороне“ от 31.05.96 г., согласно которому, передислокация соединения, занимающего испытательный центр, расположенный на спорном земельном участке, осуществляется по решению Президента Российской Федерации, а не сторонами в контракте. Таким образом, освобождение и передача земельного участка является ничтожным условием, без которого невозможна реализация инвестиционного контракта.

Кроме того, согласно выписке кадастрового плана (том 2 л.д. 14 - 21) истребуемого истцом у ответчиков земельного участка не существует. А в силу норм статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды могут быть только индивидуально определяемые вещи.

Как следует из отзыва Администрации Красногорского муниципального района Московской области на исковое заявление ООО “Дружба-Инвест“ земельный участок в предлагаемых истцом границах не находится в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России. Детский сад и жилой фонд были переданы в муниципальную собственность распоряжением Правительства РФ от 08.02.06 г. N 165-р.

В соответствии с принципом единства судьбы земли и объекта, предусмотренном нормами статьи
273 Гражданского кодекса Российской Федерации, передаче подлежат также земельные участки, на которых находятся социальные объекты и которые необходимы для их использования (прилегающая территория).

Таким образом, предъявленное истцом требование нарушает распорядительскую власть муниципального собственника, предусмотренную статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и является неисполнимым.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств, на основании чего суд должен обязать ответчиков подписать указанное ООО “Дружба-Инвест“ дополнительное соглашение и передать ему спорный земельный участок.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “Дружба-Инвест“ нарушены нормы вышеуказанной статьи и не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2009 года по делу N А41-2760709 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи

Н.Н.КАТЬКИНА

Э.П.МАКАРОВСКАЯ