Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А41-23874/09 Исковые требования о взыскании ущерба, возникшего в результате невыполнения обязательств по договору смешанного типа, имеющему признаки как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг, удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств того, что залив квартир произошел по не зависящим от него обстоятельствам.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. по делу N А41-23874/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Макаровской Э.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Герасимчук С.А. - представитель по доверенности от 11.01.10 г.,

от ответчика: Буйленко А.Б. - представитель по доверенности от 18.01.10 г. N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда“ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2009 года по делу N А41-23874/09, принятое судьей
Кузнецовой О.Н., по иску Муниципального предприятия Щелковского района “Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ к ЗАО “Новые технологии по обслуживанию и ремонту жилищного фонда“ о взыскании ущерба за невыполнение обязательств по договору,

установил:

муниципальное предприятие Щелковского района “Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда“ (далее - ЗАО “Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда“) о взыскании ущерба за невыполнение обязательств по договору N 13-ЭЖФ от 01.01.07 г. в сумме 389 603 рубля 28 копеек (л.д. 6 - 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 79 - 80).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 82 - 84).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем Муниципального предприятия Щелковского района “Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ было заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. Арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство, произвел правопреемство с Муниципального предприятия Щелковского района “Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ на муниципальное предприятие городского поселения Щелково “Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - МП ГПЩ “ДЕЗ ЖКХ“).

В судебном
заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МП ГПЩ “ДЕЗ ЖКХ“.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.07 г. между МП ГПЩ “ДЕЗ ЖКХ“ и ЗАО “Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда“ был заключен договор N 13-ЭЖФ (л.д. 10 - 13). По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по эксплуатации жилищного фонда в части технического обслуживания, ремонта строительных конструкций, инженерных систем здания (пункт 1.1. договора).

Истец принял на себя обязательство своевременно оплачивать выполненные работы (пункт 2.1.6.).

В апреле 2008 г. на одном из объектов обслуживающихся ответчиком по договору N 13-ЭЖФ от 01.01.07 г. произошел залив квартир с кровли.

Ущерб, причиненный залитием квартир, был возмещен гражданам истцом. Направления МП ГПЩ “ДЕЗ ЖКХ“ в адрес ответчика претензия N 607 от 16.06.09 г. о выплате денежных средств в сумме 389 603 рублей 28 копеек в добровольном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные МП ГПЩ “ДЕЗ ЖКХ“ требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что залив квартир произошел по не зависящим от него обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Нормами статей
309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договор N 13-ЭЖФ от 01.01.07 г. по своей юридической природе является договором смешенного типа, имеющего признаки как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг. Таким образом, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между МП ГПЩ “ДЕЗ ЖКХ“ и ЗАО “Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда“ был заключен договор N 13-ЭЖФ (л.д. 10 - 13). По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по эксплуатации жилищного фонда в части технического обслуживания, ремонта строительных конструкций, инженерных систем здания (пункт 1.1. договора).

Истец принял на себя обязательство своевременно оплачивать выполненные работы (пункт 2.1.6.).

В апреле 2008 г. на одном из объектов обслуживающихся ответчиком по договору N 13-ЭЖФ от 01.01.07 г. произошел залив квартир с кровли.

Предписанием N 25 от 23.04.08 г. истец поручил ответчику устранить причины залива и представить акт о выполненных работах (л.д. 76).

Указанное предписание ответчиком не было исполнено, в связи с чем залив квартир продолжился.

Жители залитых квартир обратились с исковыми заявлениями о возмещении ущерба.

На основании решений мирового судьи Щелковского района от 15.10.08 г., решения Щелковского городского суда Московской области от 18.12.08 г. с истца взыскан ущерб в сумме всего 389 603 рубля 60 копеек.

Возмещение истцом ущерба третьим лицам подтверждается платежными поручениями N 213 от 06.02.09, N 11 от
24.04.09 г., N 212 от 27.02.09 г., N 10 от 24.04.09 г., N 1461 от 11.06.09 г., N 37 от 24.04.09 г., находящимися в материалах дела (л.д. 45 - 50).

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 13-ЭЖФ от 01.01.07 г. ответчик несет ответственность перед истцом за причинение ущерба имуществу, находящемуся в управлении МП ГПЩ “ДЕЗ ЖКХ“, убытков, которые явились причиной неправомерных действий ответчика или результатом невыполнения обязательств ответчиком при выполнении работ в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора случаем причинения убытков ответчиком при невыполнении им своих обязательств по договору стороны отнесли возложение обязанностей мировым судом, судом общей юрисдикции на истца по выплате денежным сумм третьим лицам, вызванных неисполнением обязанностей по договору, подтвержденных решением суда и документами истца об оплате сумм по указанному решению.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что окончание сроков действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период действия договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МП ГПЩ “ДЕЗ ЖКХ“.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно установил вину ответчика, то он подлежит отклонению в силу следующего.

Решением суда общей юрисдикции установлено, что залив квартиры произошел 23.04.08 г. из-за повреждения кровли. МП ЩР “ДЕЗ ЖКХ“ было выдано предписание N 25 на проведение ремонтных работ по восстановлению кровли, однако это предписание выполнено не было и заливы квартиры из-за поврежденной кровли происходили до августа 2008 года.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для
арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, наличие вины ответчика подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО “Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда“ не доказаны обстоятельства на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

произвести процессуальное правопреемство истца на Муниципальное предприятие городского поселения Щелково “Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства“.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2009 года по делу N А41-23874/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи

Э.П.МАКАРОВСКАЯ

С.В.МАЛЬЦЕВ