Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N 09АП-25669/2009-АК по делу N А40-99798/09-86-507 Иск о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворен правомерно, так как суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара, расчет неустойки был проверен судом и признан правильным, исковые требования ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N 09АП-25669/2009-АК

Дело N А40-99798/09-86-507

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Малышевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Агрофирма “Декар-Корсаково“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2009 г.

по делу N А40-99798/09-86-507, принятое судьей Герасимовой М.О.

по иску ООО “АНПП “АГРОХИМ-XXI“

к ООО “Агрофирма “Декар-Корсаково“

о взыскании 262 341,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ООО “АНПП “АГРОХИМ-XXI“ (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Агрофирма “Декар-Корсаково“ (далее - ответчик) о взыскании 262 341,25 руб., из них 203 991,25 руб. - задолженность, неустойка в размере 58350 руб.

Решением от 23.10.2009 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не погасил задолженность по оплате полученного товара, нарушил сроки оплаты товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 006/ХСЗР-02/08-О от 27.02.2008 г. в соответствии с которым истец обязался поставлять и передавать в собственность ответчику товары (химические средства защиты растений) в соответствии со спецификациями, а ответчик обязался принимать и оплачивать товары на условиях и
в порядке, установленных договором, (л.д. 6 - 12).

В исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 391 287,5 руб., что подтверждается товарными накладными N 38 от 18.03.2008 г., N 147 от 29.04.2008 г., N 206 от 19.05.2008 г., N 383 от 03.09.2008 г., N 422 от 19.09.2008 г. с отметками ответчика о приеме товара. (л.д. 13, 15, 18, 19, 21). Истцом в обоснование требований представлены доверенности на лиц, получавших товар от ответчика, (л.д. 14, 17, 20, 22).

В соответствии с условиями договора оплата полученного товара должна осуществляться в размере 30% стоимости поставленного товара до 20 марта 2008 и в размере 70% стоимости поставленного товара до 01 ноября 2008 г.

Ответчик оплатил товар частично в сумме 187 296, 25 руб., что подтверждается платежными поручениями N 272 от 22.05.2008 г. N 764 от 22.07.2009 г. (л.д. 23, 24).

Задолженность составляет 203 991, 25 руб. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не
погасил имеющуюся задолженность по оплате товара.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан заплатить пеню в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (пени) был проверен судом и признан правильным.

Исковые требования ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца. Взысканные судом пени соразмерны последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком определения суда от 13.08.2009 г. о назначении собеседования и проведения предварительного судебного разбирательства на 16.10.2009 г. в определении также было указано о том, что если стороны не явятся в заседание и не заявят возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено 16.10.2009 г. (л.д. 51).

Стороны, извещенные о времени и месте разбирательства по делу не явились, никаких возражений суду не заявили. Судом 16.10.2009 г. принята резолютивная часть решения, решение в полном объеме изготовлено 23.10.2009 г.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального
права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2009 г. по делу N А40-99798/09-86-507 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи

С.Н.КРЕКОТНЕВ

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО