Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N 09АП-24160/2009-ГК по делу N А40-115252/09-158-587 В удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта отказано, так как истец надлежащим образом не уведомил предыдущего поставщика, не погасил задолженность за потребленную электрическую энергию и не возместил убытки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N 09АП-24160/2009-ГК

Дело N А40-115252/09-158-587

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Лаврецкой Н.В.

Судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от истца - Бурова М.А. - по дов. от 11.01.2010

от ответчика - Кауль Ю.М. по дов. от 01.01.2010

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Нефтемашсервис-С“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-115252/09-158-587,

принятое судьей Телегиной Г.Ю.

по иску ФГУ Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации

к ООО “Нефтемашсервис-С“

о расторжении государственного контракта

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы
обратилось Федеральное государственное учреждение “Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации“ с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Нефтемашсервис-С“ о расторжении государственного контракта от 02.02.09 N 9/6/ГК.

Решением суда от 12.10.2009 исковые требования полностью удовлетворены.

ООО “Нефтемашсервис-С“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выразившемся в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела не был применен закон, подлежащий применению, а именно - не соблюдены требования Закона “Об электроэнергетике“ об уведомлении сетевой компании о намерении расторгнуть договор энергоснабжения.

Полагает, что неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, по мнению ответчика, не рассмотрел возможность применения статьи 450 ГК РФ в части определения степени и значимости допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств.

Считает, что спор рассмотрен с нарушением норм процессуального права - в отсутствие ответчика суд из предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда на основании следующего.

Между ФГУ “Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко“ (покупатель) и ООО “Нефтемашсервис-С“ (продавец) был заключен государственный контракт N 9/6/ГК от 02.02.2009 г. Контракт
заключен на основании результатов проведенного открытого конкурса на поставку электрической энергии в 2009 году для нужд ФГУ “ГВКГ им. Н.Н. Бурденко Минобороны России“ по лоту N 2. Выбор альтернативного поставщика электроэнергии в лице ООО “Нефтемашсервис-С“ был проведен в соответствии с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд“.

В соответствии с условиями государственного контракта продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию, а покупатель - принимать и оплачивать электроэнергию.

По данным покупателя, продавец не выполнял принятые обязательства по поставке электроэнергии, в связи с чем покупатель направлял в адрес ответчика претензию от 17.07.2009 г. N 1/794 о расторжении контракта.

В связи с непредставлением ответа на претензию, покупатель обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о расторжении контракта, руководствовался статьями 450 и 539 ГК РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из понятия договора энергоснабжения, данного статьей 539 ГК РФ, суд пришел к выводу о существенном нарушении договора продавцом и наличии оснований для расторжения контракта.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут решением суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При вынесении решения суд признал существенным нарушением договора неисполнение ответчиком обязательств по подаче электрической энергии истцу.

Однако, при принятии решения не была учтена специфика договора энергоснабжения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При смене потребителем поставщика электрической энергии, в соответствии с пунктами 75, 76, 77 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06 N 530, потребитель должен надлежащим образом оформить расторжение договорных отношений с предыдущим поставщиком по соответствующим точкам поставки электрической энергии, и только после такого расторжения новый поставщик имеет возможность осуществить поставку электрической энергии в данные точки.

Истец, реализовав свое право на выбор поставщика электрической энергии, предусмотренное пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ и п. 76 Правил N 530, должен был выполнить ряд условий, предусмотренных Правилами N 530, в том числе надлежащим образом уведомить предыдущего поставщика, погасить задолженность за потребленную электрическую энергию и возместить убытки.

Нарушение этих условий подтверждается письмом ОАО “Мосэнергосбыт“ (л. д. 67). В данном письме отражено, что истцом своевременно не были расторгнуты договорные отношения с предыдущим поставщиком электрической энергии в надлежащем порядке. Уведомление же истца о расторжении договора в адрес ОАО “Мосэнергосбыт“ поступило только в мае 2009 года. Представленные в материалах дела акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры за январь - май 2009 года (листы дела 41 - 66) свидетельствуют о том, что ранее заключенные договоры энергоснабжения между ФГУ “ГВКГ им. Н.Н. Бурденко Минобороны России“ (истцом) и ОАО “Мосэнергосбыт“ N 92904069 от 23.07.2008 г., N 40841215 от 01.10.2007 г. и N
48704562 от 01.08.2008 г. на момент заключения договора с ответчиком 02 февраля 2009 года расторгнуты не были. В этой связи ответчик не имел возможности надлежащим образом исполнять свои договорные обязательства до момента надлежащего расторжения договорных отношений между ФГУ “ГВКГ им. Н.Н. Бурденко Минобороны России“ (истцом) и ОАО “Мосэнергосбыт“.

Договорные отношения между истцом и предыдущим поставщиком были расторгнуты только 31 июля 2009 года. В связи с этим продавец приступил к исполнению обязательств по поставке электрической энергии в адрес истца только с 01 августа 2009 года. С 01.08.09 заключен договор энергоснабжения между ОАО “Мосэнергосбыт“ и ООО “Нефтемашсервис-С“ с указанием соответствующего адреса поставки.

Согласно статье 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, суд при вынесении решения не определил значимость допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств, возможность применения положений статьи 450 ГК РФ при указанных выше обстоятельствах.

Довод ответчика о рассмотрении спора с нарушением норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела судом первой инстанции при отсутствии ответчика в заседании не принимается во внимание, поскольку ответчик был извещен о предварительном заседании, назначенном на 05.10.09. В определении о принятии иска к производству было указано о возможности перехода в заседание суда первой инстанции, возражений от сторон по этому вопросу не последовало. Переход в заседание суда первой инстанции осуществлен в порядке, установленном статьями 136, 167 АПК РФ.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ рассмотрение дела при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269,
270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.09 по делу N 115252/09-158-587 отменить.

В удовлетворении иска ФГУ “Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации“ о расторжении государственного контракта от 02.02.09 N 9/6/ГК, заключенного с ООО “Нефтемашсервис-С“, отказать.

Взыскать с ФГУ “Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко Министерства обороны Российской Федерации“ в пользу ООО “Нефтемашсервис-С“ 1000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

СУДЬИ:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Е.Б.РАСТОРГУЕВ