Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А41-25023/09 В удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое помещение отказано, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. по делу N А41-25023/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО “Адамас“ - Носоров М.И. - представитель по доверенности от 26 мая 2009 года,

от ответчика ГУП МО “Трест Мособлстрой N 15“ - Артамонов А.А. - представитель по доверенности N 66 от 22 декабря 2009 года,

представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном
заседании дело N А41-25023/09, по иску Общества с ограниченной ответственностью “Адамас“ к Государственному унитарному предприятию Московской области “Трест Мособлстрой N 15“ о признании права собственности, с участием третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Адамас“ (далее по тексту - ООО “Адамас“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее по тексту - УФРС по Московской области) о признании права собственности на нежилое помещение: 2-ой этаж, помещение, инвентарный номер 263:075-4583 Лит. Б (в соответствии с техническим паспортом СПФ ГУП МО “МОБТИ“), общей площадью 200,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Дружбы, д. 9а (л.д. 4 - 5).

Истец уточнил заявленные требования, просил признать за ООО “Адамас“ право собственности на нежилое помещение: 2-й этаж - пом. 2 (к. 1 - 16), лит. Б, общей площадью 200,1 кв. м, инвентарный номер 263: 075-4583 ГУП МОБТИ, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Дружбы, д. 9а (л.д. 25 - 26).

При этом ООО “Адамас“ было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Государственное унитарное предприятие Московской области “Трест Мособлстрой N 15“ (далее по тексту - ГУП МО “Трест Мособлстрой N 15“), поскольку спорный объект раньше принадлежал данной организации (л.д. 27).

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о привлечении УФРС по Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Протокольным определением от 21 - 24 сентября 2009
года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, произвел замену ответчика Администрации Сергиево-Посадского района Московской области на надлежащего - ГУП МО “Трест Мособлстрой N 15“. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФРС по Московской области. Вышеуказанные уточнения истца приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2009 года исковые требования ООО “Адамас“ удовлетворены в полном объеме.

Суд признал право собственности ООО “Адамас“ на нежилое помещение: 2-й этаж - пом. 2 (к. 1 - 16), лит. Б, общей площадью 200,1 кв. м, инвентарный номер 263: 075-4583 ГУП МОБТИ, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Дружбы, д. 9а (л.д. 44 - 45).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО “Трест Мособлстрой N 15“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 57 - 59).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2009 года рассмотрение дела N А41-25013/09 назначено по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д. 83 - 84).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные требования, просил признать право собственности ООО “Адамас“ на нежилое помещение: 2-й этаж - пом. 2 (к. 1 - 16), лит. Б, общей площадью 200,1 кв. м, инвентарный номер 263: 075-4583 ГУП МОБТИ, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Дружбы, д. 9а.

Представитель ответчика ГУП МО “Трест Мособлстрой N 15“ возражал против
заявленных требований, просил в удовлетворении иска ООО “Адамас“ - отказать.

Представитель третьего лица УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 104). В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Адамас“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании права собственности на нежилое помещение: 2-ой этаж, помещение, инвентарный номер 263:075-4583 Лит. Б (в соответствии с техническим паспортом СПФ ГУП МО “МОБТИ“), общей площадью 200,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Дружбы, д. 9а (л.д. 4 - 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2009 года исковое заявление ООО “Адамас“ было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 21 сентября 2009 года на 14 час. 30 мин. (л.д. 1).

В предварительное судебное заседание истец представил уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков указал Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области и просил признать за ООО “Адамас“ право собственности на нежилое помещение: 2-й этаж - пом. 2 (к. 1 - 16), лит. Б, общей площадью 200,1 кв. м, инвентарный номер 263: 075-4583 ГУП МОБТИ, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул.
Дружбы, д. 9а (л.д. 25 - 26).

Впоследствии истец заявил ходатайство о замене ответчика по делу - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района на надлежащего ответчика - ГУП МО “Трест Мособлстрой N 15“ (л.д. 27).

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 21 - 24 сентября 2009 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, произвел замену ответчика Администрации Сергиево-Посадского района Московской области на надлежащего - ГУП МО “Трест Мособлстрой N 15“. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФРС по Московской области, а также приняты уточнения истца к исковому заявлению (л.д. 42).

Отдельного определения о замене ненадлежащего ответчика Администрации Сергиево-Посадского района Московской области на надлежащего - ГУП МО “Трест Мособлстрой N 15“ судом первой инстанции принято не было.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 21 - 24 сентября 2009 года от имени ГУП МО “Трест Мособлстрой N 15“ принимал участие представитель по доверенности - Наумова О.В. по доверенности от 22 сентября 2009 года.

Однако доверенность, подтверждающая полномочия Наумовой О.В., как представителя ГУП МО “Трест Мособлстрой N 15“ в материалах
дела отсутствует.

Обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, генеральный директор ГУП МО “Трест Мособлстрой N 15“ сослался на то, что исковое заявление от 16 июля 2009 года, извещения о рассмотрении дела N А41-25023/09 и привлечении в качестве ответчика ГУП МО “Трест Мособлстрой N 15“ не получал, о судебном заседании Арбитражного суда Московской области стало известно только 20 октября 2009 года - после получения судебного решения от 01 октября 2009 года (л.д. 57 - 59).

Кроме того, генеральный директор ГУП МО “Трест Мособлстрой N 15“ указал на то, что в журнале учета выданных доверенностей за 2009 года (л.д. 63 - 64) доверенность, выданная на имя Наумовой О.В., не значится. Наумова О.В. сотрудником ГУП МО “Трест Мособлстрой N 15“ не является.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие полномочия представителя ГУП МО “Трест Мособлстрой N 15“ Наумовой О.В., а также надлежащего извещения ГУП МО “Трест Мособлстрой N 15“ о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объект недвижимого имущества: нежилое помещение, 2-ой этаж - пом. 2 (к. 1 - 16), лит. Б, общей площадью 200,1 кв. м, инвентарный номер по БТИ 263:075-4583, расположенное по адресу: г. Сергиев, Посад, ул. Дружбы, 9а был приобретен ООО “Адамас“ у организатора торгов по продаже арестованного имущества - Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом N 16 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 6 сентября 2006 года, утвержденным старшим судебным приставом Сергиево-Посадского районного отдела ГУ ФССП РФ по Московской области Гомозовым К.И. (л.д. 14 - 17).

14 сентября 2006 года между Старшим приставом-исполнителем Сергиево-Посадского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области Козловой Е.Б. и ООО “Адамас“ был подписан акт приема-передачи спорного объекта недвижимого имущества (л.д. 19).

28 сентября 2006 года ООО “Адамас“ обратилось в УФРС по Московской области с заявлением N 05/043/2006-327 о государственной регистрации перехода права собственности на часть здания - 2-ой этаж - пом. 2 (к. 1 - 16), лит. Б, общей площадью 200,1 кв. м, инвентарный номер по БТИ 263:075-4583, расположенное по адресу: г. Сергиев, Посад, ул. Дружбы, 9а.

Уведомлением N 05/043/2006-327 от 17 марта 2007 года УФРС по Московской области отказало ООО “Адамас“ в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества (л.д. 20 - 22).

В качестве основания отказа в государственной регистрации перехода права собственности УФРС по Московской области сослалось на то, что Правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее
возникшего права на объект недвижимого имущества.

В связи с указанными обстоятельствами ООО “Адамас“ обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП МО “Трест Мособлстрой N 15“ о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, на основании договора о порядке реализации прав собственника в отношении госимущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия ГУП МО “Трест Мособлстрой N 15“, зарегистрированного в Мособлимуществе от 16 июня 1998 года N 8с ГУП МО “Трест Мособлстрой N 15“ принадлежали на праве хозяйственного ведения следующие объекты недвижимого имущества:

1. Гараж, расположенный по адресу: 141 300 Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Дружбы д. 9А;

2. База Мастерские, расположенная по адресу: 141 300 Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Сватково;

3. База Материальный склад, расположенная по адресу: 141 300 Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Сватково;

4. База Санитарно-бытовой комплекс, расположенная по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Сватково;

5. База Благоустройство, расположенная по адресу: 141 300, Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Сватково;

6. База наружные сети, расположенная по адресу: 141 300, Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Сватково;

7. База ограда, расположенная по адресу: 141 300, Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Сватково;

Согласно Уставу ГУП МО “Трест Мособлстрой N 15“, утвержденному Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 2229 от 20 декабря 2005 года вышеперечисленные объекты вошли в уставный фонд предприятия.

Таким образом, в вышеперечисленный перечень объектов, принадлежащих ГУП МО “Трест Мособлстрой N
15“, спорный объект нежилое помещение: 2-ой этаж - пом. 2 (к. 1 - 16), лит. Б, общей площадью 200,1 кв. м, инвентарный номер по БТИ 263:075-4583, расположенный по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Дружбы, 9а не входил.

26 марта 2004 года ГУП МО “Трест Мособлстрой N 15“ было выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание: гараж, общей площадью 134,0 кв. м, инв. N 4583.1, лит.Б, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Дружбы, д. 9а.

Впоследствии вышеуказанный объект был реализован в рамках исполнительного производства N Л-3899/06 от 6 марта 2006 года, и его приобретателем стало ООО “Адамас“.

Согласно акту передачи имущества победителю торгов от 14 сентября 2006 года ООО “Адамас“, как победителю торгов, был передан, помимо спорного объекта нежилого помещения: 2-ой этаж - пом. 2 (к. 1 - 16), лит. Б, общей площадью 200,1 кв. м, инвентарный номер по БТИ 263:075-4583, расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Дружбы, 9а, - гараж, лит. 1Б общей площадью 134,0 кв. м, инв. N 4583.1, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Дружбы, д. 9а (л.д. 19).

По состоянию на 21 сентября 2009 года гараж, лит. 1Б общей площадью 134,0 кв. м, инв. N 4583.1, лит.Б, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Дружбы, д. 9а в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области не числился, что следует из Выписки из реестра имущества, находящегося в собственности Московской области по состоянию на 21 сентября 2009 года.

Таким образом, доказательств, подтверждающих принадлежность спорного объекта: нежилого помещения: 2-й этаж - пом.
2 (к. 1 - 16), лит. Б, общей площадью 200,1 кв. м, инвентарный номер 263: 075-4583 ГУП МОБТИ, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Дружбы, д. 9а ответчику - ГУП МО “Трест Мособлстрой N 15“ до приобретения данного объекта ООО “Адама“ на торгах“, истцом не представлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных ООО “Адамас“ требований не имеется.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для обращения в арбитражный суд ООО “Адамас“ с настоящими требованиями явился отказ УФРС по Московской области в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Следовательно, истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУП МО “Трест Мособлстрой N 15 подлежит возврату из Федерального бюджета госпошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 234 от 29 октября 2009 года (л.д. 60).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2009 года по делу N А41-25023/09 отменить.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью “Адамас“ к Государственному унитарному предприятию Московской области “Трест Мособлстрой N 15“ о признании права собственности на нежилое помещение: 2-й этаж - пом. 2 (к. 1 - 16), лит. Б, общей площадью 200,1 кв. м, инвентарный номер 263: 075-4583 ГУП МОБТИ, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Дружбы, д. 9а отказать.

Выдать Государственному унитарному предприятию Московской области “Трест Мособлстрой N 15“ справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

Е.В.ЧЕРНИКОВА

Судьи

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

С.К.ХАНАШЕВИЧ