Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 N 09АП-28684/2009-АК по делу N А40-137490/09-149-953 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N 09АП-28684/2009-АК

Дело N А40-137490/09-149-953

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Новый Символ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 г. по делу N А40-137490/09-149-953, судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению ООО “Новый Символ“

к Зеленоградской таможне

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пьяникина Ю.В. по дов. от 04.06.2009 паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “Новый Символ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни (далее - таможенный орган) от 25.09.2009 г. N 10125000-707/09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 10.12.2009 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав свои выводы тем, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюден.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Представитель таможенного органа отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Указал на отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился представитель таможенного органа, суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав позицию
Общества, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на склад временного хранения ООО “ТВЦКТ“ Подсолнечного таможенного поста Зеленоградской таможни 27.07.2009 г. на автотранспортном средстве регистрационный знак XO16BB199/J2943 за исправным таможенным обеспечением N 3806862, наложенным Себежской таможней, по товаросопроводительным документам: книжка МДП N VX62118870, CMR от 20.07.2009 г. N RU870, RU871, инвойсы от 17.07.2009 г. N 170709/22, F023 в адрес ООО “Новый Символ“ был доставлен товар (косметические средства, аппаратура электрическая, одежда, сумки, бытовая техника и т.п., общей фактурной стоимостью 125.270,75 доллара США, общим весом брутто 12.751 кг).

Декларантом ООО “Новый Символ“ 29.07.2009 г. вышеуказанный товар заявлен на Подсолнечном таможенном посту Зеленоградской таможни к таможенному оформлению по ГТД N 10125140/290709/0004624.

Подсолнечным таможенным постом Зеленоградской таможни 04.08.2009 г. был проведен таможенный досмотр прибывших в адрес заявителя товаров (Акт таможенного досмотра N 10125140/040809/000970), в ходе которого был выявлен незадекларированный в ГТД N 10125140/290709/0004624 товар, а именно маникюрные кусачки металлические пружинного действия в количестве 1 800 штук; гидрокостюмы для подводного плавания, упакованные в полиэтилен торговой марки “IMERSON“ (Франция), в количестве 3 штук.

Учитывая изложенные обстоятельства, таможенный орган пришел к выводу о том, что указанный товар Обществом задекларирован не был, в связи с чем 13.08.2009 г. в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

13.08.2009 г. на вышеуказанные товары был наложен арест, и арестованный товар был передан на ответственное хранение на СВХ ООО “ТВЦКТ“ по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 13.08.2009 г.

Определением от 27.08.2009 г.
Зеленоградская таможня, надлежаще известив заявителя о проведении указанной процедуры, назначила в ЗАО “Мосэкспертиза“ независимую товароведческую экспертизу товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10125000-707/09.

Согласно экспертному заключению от 10.09.2009 г. N 4387.021.13.31/08-09 рыночная стоимость незадекларированного по ГТД N 10125140/290709/0004624 товара, по состоянию на 29.07.2009 г., составила 507.219 рублей 00 копеек.

11.09.2009 г. в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте проведения указанного процессуального действия был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

25.09.2009 г. вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 507 219 рублей.

Указанное постановление явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований и признавая оспариваемое постановление таможенного органа законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности таможенным органом наличия объективных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а именно, вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК
РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Недекларирование ООО “Новый Символ“ маникюрных кусачек металлических пружинного действия в количестве 1 800 штук; гидрокостюмов для подводного плавания, упакованных в полиэтилен торговой марки “IMERSON“ (Франция), в количестве 3 штук при таможенном оформлении товара по ГТД N 10125140/290709/0004624 достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, в соответствии со ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров декларант вправе осматривать подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, и обязан представить в таможенный орган необходимые сведения и документы.

Между тем, Общество предоставленным ему правом не воспользовалось, доказательств, подтверждающих принятие декларантом каких-либо мер к достоверному декларированию товара, заявителем не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Что касается довода заявителя относительно выводов эксперта, изложенных в заключении, то они судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

К тому же, как следует из материалов дела, законный представитель Общества был ознакомлен с определением о назначении экспертизы с разъяснением ему соответствующих прав, что подтверждается подписью данного лица в указанном определении и соответствует требованиям ст. 378 ТК РФ. В ст. 382 ТК РФ перечислены права декларанта при назначении и проведении экспертизы, в том числе право ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако данными правами заявитель не воспользовался.

Оценка рыночной стоимости товара, не задекларированного Обществом в установленном порядке, произведена на основании определения таможенного органа о назначении экспертизы от 27 августа 2009 года. Из экспертного заключения, составленного по результатам данной оценки, усматривается, что оценка произведена в соответствии с положениями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, Федеральным стандартом оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256 обязательным к применению субъектами оценочной деятельности. Заключение содержит данные, обязательность которых установлена указанными нормативными актами, включая стандарты оценки для определения соответствующего стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенную в Экспертном заключении рыночную стоимость товаров недостоверной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части, признаются несостоятельными. Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции также с учетом того, что
обществом не представлены документально обоснованные возражения, указывающие на иную рыночную стоимость товара.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 г. по делу N А40-137490/09-149-953 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

С.Л.ЗАХАРОВ