Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 N 09АП-27853/2009-ГК по делу N А40-98794/09-58-703 Исковые требования в части взыскания основного долга, процентов и пени по кредитному соглашению удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита и уплате процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N 09АП-27853/2009-ГК

Дело N А40-98794/09-58-703

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый дом “Траст Капитал“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2009

по делу N А40-98794/09-58-703, принятое судьей О.Н. Семикиной

по иску Банка “ВТБ 24“ (закрытое акционерное общество)

к ООО “Топаз“, ООО “Альгида“, ООО Торговый дом “Траст Капитал“

о солидарном взыскании задолженности в размере 64 025 784 руб. 43 коп.

и расторжении кредитного соглашения N 721/0598-0000196

при
участии в судебном заседании:

от истца: О.Ю. Соколова

от ответчиков: от ООО “Топаз“ - не явился, извещен

от ООО “Альгида“ - не явился, извещен

от ООО Торговый дом “Траст Капитал“ - не явился, извещен

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “Топаз“, ООО “Альгида“, ООО Торговый дом “Траст Капитал“ (далее - ответчик) о солидарном взыскании задолженности в размере 34.025.784 руб. 60 коп., состоящей из: основного долга в размере 29.824.044 руб. 12 коп., процентов за пользование кредитом за период с 03.12.08 по 15.05.09 в размере 3.785.060 руб. 14 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 23.01.09 по 27.10.09 в размере 192.572 руб. 68 коп., пени за несвоевременное погашение кредита за период с 12.01.09 по 22.10.09 в размере 224.107 руб. 49 коп. и о расторжении кредитного соглашения N 721/0598-0000196 от 14.08.08 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.11.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания солидарно задолженности в размере 33.809.104 руб. 26 коп., состоящей из: основного долга в размере 29.824.044 руб. 12 коп., процентов за пользование кредитом за период с 03.12.08 по 15.05.09 в размере 3.785.060 руб. 14 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 23.01.09 по 16.05.09 в размере 100.000 руб., пени за несвоевременное погашение кредита за период с 12.01.09 по 16.05.09 в размере 100.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд взыскал солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 100.000
(сто тысяч) руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного соглашения N 721/0598-0000196, суд указал, что соглашением сторон установлен односторонний отказ от исполнения обязательств и право на досрочное взыскание кредита и процентов по нему (п. 4.6 договора), и истец направил требование о досрочном погашении кредита о перечислении денежных средств и о расторжении договора с 16.05.09, ответ на которое не поступил. Суд сделал вывод, что при таких обстоятельствах договор считается расторгнутым с 16.05.09, поскольку требованием о досрочном возврате кредита истец отказался от договора сторон в одностороннем порядке, учитывая, что такое право предоставлено кредитору п. 4.6 кредитного соглашения, а также вытекает из норм ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

При этом суд при взыскании неустойки исходил из того, что поскольку действие кредитного договора прекращено с 16.05.09 в связи с досрочным истребованием денежных средств, истец вправе истребовать договорную неустойку только за период до 16.05.09 включительно, а после указанной даты - только законную неустойку.

В решении суда указано, что заемщиком - ООО “Топаз“ обязательства по кредитному соглашению выполнены лишь частично. При этом суд, усмотрев явную несоразмерность размера начисленной по договору пени последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера пени, снизил ее, учитывая частичное погашение задолженности по возврату кредитных средств, а также компенсационную природу пени, которая не может служить мерой обогащения.

Не согласившись с принятым решением в части, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и перераспределить расходы по оплате государственной пошлины иным образом, поскольку требования истца удовлетворены лишь частично. С учетом этого обстоятельства ответчик в апелляционной жалобе считает, что
судом неправильно решен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины между ответчиками и самим истцом, так как в удовлетворении части требований истцу отказано.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений в части отказа в удовлетворении исковых требований не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, между истцом и ООО “Топаз“ (заемщик) 14.08.08 заключено кредитное соглашение N 721/0598-0000196, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 61.900.000 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых, что подтверждается мемориальным ордером N 77777 от 02.09.08 и выпиской по счету.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов определен пунктом 1.8 кредитного соглашения.

Обязательства по кредитному соглашению выполнены лишь частично, в связи с чем задолженность по основному долгу составила 29.824.044 руб. 12 коп.

Истцом в адрес заемщика направлено требование от 27.07.09 о перечислении не позднее 15.05.09 денежных средств и о расторжении договора с 16.05.09, однако ответ не поступил.

Пунктом
1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 363, 807, 810, 330, 450 ГК РФ и применив ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца в указанной выше части, отказав в остальной части пени и в удовлетворении требования о расторжении кредитного соглашения, признав состоявшимся факт его расторжения с 16.05.09 в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, доводов в опровержение этих выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем указанные выше доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку истцом при подаче иска оба требования оплачены в общей сумме 102 000 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в требовании о расторжении соглашения сумма 2 000 руб. отнесена на истца.

Подлежащая оплате сумма 100 000 руб. госпошлины согласно ст. 333.21 НК РФ является минимальной, в том числе с учетом взысканной судом суммы (свыше 1 000 000 рублей - 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000
000 рублей, но не более 100 000 рублей).

Кроме того, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание, что во взыскании неустойки частично отказано в связи с применением статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика понесенные истцом судебные расходы в указанном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.11.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не уплатил госпошлину при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2009 по делу N А40-98794/09-58-703 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый дом “Траст Капитал“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА