Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 N 09АП-27792/2009-ГК по делу N А40-85995/09-26-686 В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору подряда отказано правомерно, поскольку ответчик представил доказательства, того, что истцом ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, что, в свою очередь, повлекло невозможность своевременного исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N 09АП-27792/2009-ГК

Дело N А40-85995/09-26-686

Резолютивная часть постановления объявлена “26“ января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “02“ февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РЖД“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 г.

по делу N А40-85995/09-26-686

по иску (заявлению) ОАО “Российские железные дороги“

к ОАО “Октябрьский электровагоноремонтный завод“

о взыскании 697 936 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ткачев Я.В. по дов. N ФПДЮ прим-14/158 от 05.11.2009 г.,

Онопко
Т.А. по дов. N ФПДЮ прим-14/156 от 05.11.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Соловьев В.Г. по дов. N 05-Д-10 от 11.01.2010 г.

установил:

Открытое Акционерное общество “Российские железные дороги“ обратилось с исковым заявлением к Открытому Акционерному обществу “Октябрьский электровагоноремонтный завод“ о взыскании 697 936 руб. 62 коп. неустойки по договору подряда N 07/100/183 от 26.03.07 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по спорному правоотношению исполнены им в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, в частности суд не учел положения ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец полагает, что работы, называемые судом дополнительными, согласно предмету договора являются основными.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил ч. 1 ст. 385 ГК РФ, подлежащие применению.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.03.07 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N
07/100/183 с дополнительным соглашением N 1/294 от 26.04.07 г. к нему.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения, истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательство произвести работы по капитальному ремонту в объеме КР-1 с заменой электрооборудования и системы кондиционирования воздуха 33-х купейных цельнометаллических вагонов с комбинированным отоплением и кондиционированием воздуха и 10-и мягких 19-местных цельнометаллических вагонов с комбинированным отоплением и кондиционированием воздуха, переданных ему истцом.

Согласно графику, указанному в приложении N 2 к договору, ответчик взял на себя обязательства выпустить из ремонта 43-и пассажирских вагона в марте - июле 2007 года.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с основными условиями ремонта и модернизации пассажирских вагонов на ремонтных заводах Министерства путей сообщения Российской Федерации N ЦЛ-230 от 08.02.94 г.

На основании аб. 4 п. 2.6 Основных условий ремонта сроки выпуска вагонов из ремонта устанавливаются в соответствии с утвержденными Министерством путей сообщения РФ нормами простоя вагонов в ремонте.

Указанием МПС РФ от 23.12.97 г. N В-1465У установлена норма простоя пассажирских вагонов при первом ремонте после постройки в объеме КР-1 вагоноремонтными заводами равная 20 рабочим дням.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчиком выполнен ремонт 4-х вагонов приписного парка Приволжской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров с несоблюдением указанных сроков.

Так, вагон N 061 61925 принят в ремонт 02.05.2007 г., выпущен из ремонта согласно уведомлению формы ВУ-36 01.06.2007 г., в связи с чем, срок просрочки составляет 10 суток; вагон N 061 16958 принят в ремонт 02.05.2007 г., выпущен из ремонта согласно уведомлению формы ВУ-36 28.05.2007 г., в связи с чем, срок просрочки составляет 6
суток; вагон N 061 06017 принят в ремонт 30.03.2007 г., выпущен из ремонта согласно уведомлению формы ВУ-36 20.04.2007 г., в связи с чем, срок просрочки составляет 1 сутки; вагон N 061 06033 принят в ремонт 27.02.2007 г., выпущен из ремонта согласно уведомления формы ВУ-36 21.03.2007 г., в связи с чем, срок просрочки составляет 1 сутки.

Таким образом, указанные вагоны находились в ремонте сверх установленной нормы простоя.

Истец, просит взыскать с ответчика штрафные санкции, предусмотренные п. 4.1 договора в размере 0,1% от стоимости вагонов, по которым нарушены сроки выполнения ремонтных работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы договора, что по расчету истца составляет 697 936 рублей 62 коп.

17.10.2008 г. в адрес ответчика направлена претензия N ФПДЮ-2330 об уплате суммы штрафных санкций не позднее 20 календарных дней с момента ее получения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик с доводами истца не согласен, пояснил, что в рамках вышеуказанного договора ответчик свои договорные обязательства выполнил своевременно в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждено документально актами выполненных работ и уведомлениями формы ВУ-36 на вагоны.

Кроме того, сообщил, что согласно п. 1.1 договора на поставляемые в ремонт вагоны в объеме КР-1 должны были быть проведены дополнительные работы с заменой систем электрооборудования и кондиционирования, чем объясняется наличие “Графика выпуска вагонов из ремонта“.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу, что истец, заявляя исковые требования, не учитывает договорные сроки, утвержденные сторонами в договоре.

Кроме того, в порядке ст. 421 ГК РФ, сторонами установлены договорные сроки ремонта и выпуска вагонов из ремонта
приложением 1 к договору.

Так, из представленных истцом расчетов следует, что взяты за основу нормативные сроки допустимого нахождения вагонов в ремонте в объеме КР-1 (в чистом виде), в соответствии с локальными нормативными актами МПС РФ, без учета проведенных дополнительных работ и вопреки сроку выпуска вагонов из ремонта, установленных сторонами договора.

Ответчиком представлены таблицы и платежные документы, из которых следует, что исполнение финансовых обязательств в части, размера и сроков осуществления авансовых платежей, нарушены, то есть истцом ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, что в свою очередь, повлекло невозможность своевременного исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Ссылка истца на ст. 708 ГК РФ не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1/294 от 26.04.2007 г. к Договору были определены договорные сроки выхода вагонов из ремонта, что свои договорные обязательства ОАО “ОЭВРЗ“ в полном объеме и надлежащим образом исполнило, подтвердив данный факт документально при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2009 г. по делу N А40-85995/09-26-686 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “РЖД“ -
без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ПОРЫВКИН П.А.

Судьи:

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ЧЕПИК О.Б.