Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 N 09АП-26750/2009-ГК по делу N А40-80223/09-89-574 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку истец не доказал факта владения ответчиком принадлежащим тому имуществом, являющимся спорным по делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N 09АП-26750/2009-ГК

Дело N А40-80223/09-89-574

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Фролова О.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.10.2009 по делу N А40-80223/09-89-574,

принятое судьей Акименко О.А.

по иску ИП Фроловой О.А.

к ИП Соколовской Ф.А.

о взыскании неосновательного обогащения в размере 657 517 руб. 68. коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Рогачев А.А. по дов. от 13.04.2009

от ответчика Григорьев Е.В. по ордеру от 26.01.2010 N 18

установил:

ИП Фролова О.А. обратилась в Арбитражный
суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ИП Соколовской Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 627 205 руб. 99 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.10.2009 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что представленные им доказательства, подтверждающие наличие у него право собственности на спорное имущество, а также его отгрузку на склад истца и учет на складе, подтверждают незаконное владение ответчиком этим имуществом и как следствие наличие неосновательного обогащения ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против апелляционной жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения от 11.09.2008 N 1/2008, согласно условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 280,3 кв. м, расположенное на первом этаже, находящееся по адресу: г. Москва, Аминьевское ш., д. 36.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были заменены входные замки и прекращен доступ в арендуемое
помещение, как самого истца, так и его сотрудникам, о чем свидетельствует рапорт охранника ООО ЧОП “Дельта Форс ВВ“ - Сенокосова А.А.

По факту чинения препятствий по пользованию арендованным имуществом истцом в правоохранительные органы было написано соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе в заявленном иске, поскольку истец не доказал факта владения ответчиком принадлежащего тому имущества, являющегося спорным по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанция является законным и обоснованным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на документы, свидетельствующие наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также его отгрузку на склад истца и учет на складе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные документы не могут подтверждать факт владения ответчиком имуществом истца.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ИП Фроловой О.А. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 по делу N А40-80223/09-89-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

судья

М.С.КОРАБЛЕВА