Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А41-21109/09 Иск о взыскании задолженности по арендной плате на землю по договору аренды земельного участка удовлетворен правомерно, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не было представлено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А41-21109/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Балашиха - Петрушевский Э.В. - представитель по доверенности N 1011 от 25 декабря 2009 года,

от ответчика ООО “Магнит-Профи“ - Гапонов С.С. - представитель по доверенности от 21 декабря 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Магнит-Профи“ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября
2009 года по делу N А41-21109/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Администрации городского округа Балашиха к Обществу с ограниченной ответственностью “Магнит-Профи“ о взыскании задолженности и пени,

установил:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Магнит-Профи“ (далее по тексту - ООО “Магнит-Профи“) о взыскании в доход бюджета городского округа Балашиха задолженности по арендной плате на землю по договору N 1315/А аренды земельного участка площадью 6 505 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыкова, ул. Лесные поляны в сумме 31 075 665 руб. 76 коп.;

- взыскании в доход бюджета городского округа Балашиха пени, начисленные за несвоевременное осуществление арендной платы за землю в сумме 4 386 013 руб. 99 коп. (л.д. 3 - 4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в доход городского округа Балашиха задолженность по арендной плате за землю по договору N 1315/А аренды земельного участка площадью 6 505 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесные поляны в сумме 43 575 666 рублей, пени за просрочку оплаты по договору аренды в сумме 6 457 676 рублей (л.д. 24 - 25).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2009 года исковые требования ООО “Магнит-Профи“ удовлетворены.

Суд взыскал с ООО “Магнит-Профи“ в пользу Администрации городского округа Балашиха в доход городского округа Балашиха задолженность в сумме 43 757 666 рублей, пени за период с 4
квартала 2007 года по 3 квартал 2009 года в сумме 6 457 676 рублей (л.д. 41 - 42).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Магнит-Профи“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО “Магнит-Профи“ в доход городского округа Балашиха пени, просил снизить сумму взысканной неустойки до 6 258 437 рублей.

Представитель истца Администрации городского округа Балашиха возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Магнит-Профи“ - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2007 года между Администрацией городского округа Балашиха Московской области (Арендодатель) и ООО “Магнит-Профи“ (Арендатор) был заключен договора N 1315/А аренды земельного участка (л.д. 5 - 7).

По условиям указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 0,6505 га, входящий в состав земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:15:03 06 12:0019, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыкова, ул. Лесные поляны, для использования в целях жилищного строительства.

Срок аренды участка установлен с 24
августа 2007 года по 24 августа 2010 года (пункт 2.1 договора).

7 марта 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области произведена государственная регистрация договора аренды N 1315/А от 24 августа 2007 года (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок определен начальной ценой предмета аукциона и составляет 25 000 000 рублей.

Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (пункт 3.2 договора).

Размер годовой арендной платы за квартал исчисляется исходя из отношения размера годовой арендной платы за участок к количеству полных кварталов в сроке аренды.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата начисляется с даты, указанной в пункте 2.1 договора.

Предъявляя настоящие исковые требования, Администрация городского округа Балашиха сослалась на то, что ООО “Магнит-Профи“ несвоевременно вносило арендные платежи по договору аренды N 1315/А земельного участка от 24 августа 2007 года.

Уведомлением N 4784/2 от 23 июля 2008 года Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области обратилось к ООО “Магнит-Профи“ с требованием оплатить задолженность по договору аренды N 1315/А от 24 августа 2007 года по состоянию на 22 июля 2008 года в размере 12 325 665 руб. 76 коп. и пени в размере 742 293 руб. 97 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендной платы не были исполнены, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 43 575 666 рублей за период с 3 квартала 2007 года по 3 квартал 2009 года и пени в размере 6 457 676 рублей за период с 4 квартала 2007 года по 3 квартал 2009
года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО “Магнит-Профи“ не отрицал факт образования задолженности по арендной плате в размере 43 575 666 рублей по договору аренды N 1315/А от 24 августа 2007 года.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не было представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Администрации городского округа Балашиха, в доход бюджета городского округа Балашиха суммы задолженности в размере 43 575 666 рублей.

Администрацией городского округа Балашиха предъявлены также требования к ООО “Магнит-Профи“ о взыскании пени за просрочку оплаты по договору аренды N 1315/А от 24 августа 2007 года в размере 6 457 676 рублей за период с 4 квартала 2007 года по 3 квартал 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды N 1315/А от 24 августа 2007 года предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор несет ответственность в виде уплаты Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются
с даты государственной регистрации договора.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата начисляется с даты, указанной в пункте 2.1 договора, то есть с 24 августа 2007 года.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата уплачивается в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договором, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации договора в установленном порядке.

Как следует из материалов дела договор аренды N 1315/А от 24 августа 2007 года был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 07 марта 2008 года (л.д. 21).

Следовательно, обязательства по уплате арендных платежей за пользование спорным земельным участком должны были быть исполнены ООО “Магнит-Профи“ не позднее 07 апреля 2008 года.

Однако арендная плата за период с 24 августа 2007 года по 07 апреля 2008 года в полном объеме ответчиком не была перечислена в адрес истца.

Поскольку ООО “Магнит-Профи“ не были надлежащим образом исполнены обязательства по перечислению арендной платы и по истечении 30 дней с момента государственной регистрации спорного договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 457 676 рублей за период с 16 декабря 2007 года по 27 сентября 2009 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о начислении пени с момента государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Договорная неустойка по своей сути является видом ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление применения ответственности за неисполнение обязательства в связи с регистрацией договора аренды, либо не регистрацией договора не является правомерным, поскольку государственная регистрация договора аренды влечет в качестве
правового последствия его заключенность, а отсутствие государственной регистрации соответственно незаключенность договора аренды. Применение ответственности является правовым следствием неисполнения действующего обязательства.

Настоящий договор аренды N 1315/А от 24 августа 2007 года является заключенным.

Однако обязательства по договору аренды N 1315/А от 24 августа 2007 года ООО “Магнит-Профи“ не были надлежащим образом исполнены.

В связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2009 года по делу N А41-21109/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Магнит-Профи“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.ЧЕРНИКОВА

Судьи

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Н.С.ЮДИНА