Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А41-19771/08 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по мировому соглашению, им допущена просрочка в возврате суммы займа, а факт незаконного удержания ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А41-19771/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Мальцева С.В., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от ответчика ГУП ППЗ “Кучинский“ - Лебедева В.В. - представитель по доверенности N 44 от 9 декабря 2009 года,

представители истца ЗАО “Альтаир“ в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Племенной Птицеводческий завод “Кучинский“ на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года по делу N
А41-19771/08, принятое судьей Горшковой М.П., арбитражными заседателями Всеволожским К.В. и Малофеевой Н.А., по иску Закрытого акционерного общества “Альтаир“ к Государственному унитарному предприятию Племенной Птицеводческий завод “Кучинский“ о взыскании 2 022 018 руб. 86 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество “Альтаир“ (далее по тексту - ЗАО “Альтаир“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Племенному Птицеводческому заводу “Кучинский“ Российской академии сельскохозяйственных наук (далее по тексту - ГУП ППЗ “Кучинский“) о взыскании задолженности в размере 2 043 628 руб. 95 коп., в том числе: 1 972 018 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей - 50% понесенных истцом расходов по уплате госпошлины уплаченных при обращении с иском к ответчику; 21 610 руб. 09 коп. - госпошлина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2009 года исковые требования ГУП ППЗ “Кучинский“ были удовлетворены частично.

С ГУП ППЗ “Кучинский“ в пользу ЗАО “Альтаир“ взыскано 25 231 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 рублей расходов по уплате госпошлины при рассмотрении дела N А41-К1-18769/07, а также расходы по госпошлине по настоящему делу в размере 2 756, 95 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 88 - 89 т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2009 года по делу N А41-19771/08 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что суду следует определить правовую природу процентов по договору займа от 1 декабря 2005 года (являются
ли они мерой ответственности или платой за предоставленный заем).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года исковые требования ЗАО “Альтаир“ удовлетворены.

Суд взыскал с ГУП ПП завод “Кучинский“ Россельхозакадемии в пользу ЗАО “Альтаир“ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 510 руб. 07 коп., расходы по госпошлине в сумме 3 790 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании государственной пошлины в размере 50 000 рублей при рассмотрении дела N А41-К1-18769/07 прекращено (л.д. 147 - 148 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП ППЗ “Кучинский“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 3 - 5 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части взыскания 89 279 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов по договору денежного займа от 1 декабря 2005 года отменить, в удовлетворении требований ЗАО “Альтаир“ в указанной части отказать.

Представитель истца ЗАО “Альтаир“ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не
находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18769/07 по иску ЗАО “Альтаир“ к Организации научного обслуживания племенной птицеводческий завод “Кучинский“ ГНУ МНТЦ “Племптица“ о взыскании 103 550 254 руб. 08 коп. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался погасить сумму задолженности в следующем порядке:

- сумму займа по Договору денежного займа от 01 декабря 2005 г. в размере 40 185 600 (сорок миллионов сто восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей в срок не позднее 01 февраля 2008 года;

- сумму процентов по Договору денежного займа в сумме 9 114 094 (девять миллионов сто четырнадцать тысяч девяносто четыре) рубля в срок не позднее 01 марта 2008 года;

- сумму пеней за просрочку возврата суммы займа в размере 35 700 306 (тридцать пять миллионов семьсот тысяч триста шесть) рублей в срок до 01 мая 2008 года частями в соответствии со следующим графиком: 5 000 000 рублей не позднее 01 марта 2008 г., 15 350 153 рублей не позднее 01 апреля 2008 г., 15 350 153 рублей не позднее 01 мая 2008 г.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по мировому соглашению выполнил ненадлежащим образом, пользуясь денежными средствами в период со 2 февраля 2008 года по 23 июля 2008 года. Вследствие просрочки оплаты, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанный период.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 972
018 руб. 86 коп., 50 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела N А41-К1-18769/07.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате неисполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 года по делу N А41-К1-18769/07 судом были выданы исполнительные листы от 09 апреля 2008 года N 0098541 - на взыскание 15 350 153 рублей, от 14 мая 2008 года N 0099771 - на взыскание 15 350 153 рублей, от 17 июня 2008 г. N 0101614 - на взыскание 14 114 094 рублей.

Факт неправомерного удержания денежных средств подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа в размере 40 185 600 руб. подлежат удовлетворению. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции
и признан обоснованным на сумму 25 231 руб. 78 коп., исходя из представленного ответчиком контррасчета.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму процентов по договору займа в связи со следующим.

Согласно пункту 1.1 Договора денежного займа от 01 декабря 2005 г. Заимодавец передает Заемщику в заем сумму в рублях, эквивалентную 1560000 (одному миллиону пятистам шестидесяти тысячам) долларов США, а заемщик обязуется по окончании срока действия договора займа вернуть Заимодавцу сумму в рублях эквивалентную 1560000 (одному миллиону пятистам шестидесяти тысячам) долларов США по курсу Банка России на день возврата денежных средств заимодавцу и уплатить причитающиеся Заимодавцу проценты в срок, обусловленный настоящим договором.

В силу пункта 1.4 Договора денежного займа от 01 декабря 2005 г. на сумму займа заемщик обязуется уплатить проценты, исчисленные по ставке 13% годовых в валюте займа. Для расчета суммы процентов применяется курс рубля к доллару США на день фактической выплаты процентов в полном объеме или их дробной части.

Таким образом, с учетом положений Договору от 01 декабря 2005 г. проценты, установленные п. 1.4, являются платой за предоставленный заем.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует
учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму процентов по договору займа, подлежит удовлетворению в размере 89 278 руб. 29 коп.

Произведенный расчет процентов истцом суд счел необоснованным, поскольку проценты начислены дважды по периодам со 02 марта 2008 года по 02 апреля 2008 года и со 02 марта 2008 года по 09 апреля 2008 года.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму пеней за просрочку возврата займа является неправомерным.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на соответствующую сумму денежных обязательств и не начисляются на сумму неустойки, начисленной вследствие нарушения обязательства и являющейся средством обеспечения исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 114 510 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением расходов по госпошлине в этой части иска на ответчика.

Производство по делу в части взыскания 50 000 рублей госпошлины по делу N А41-К1-18769/07 правомерно было прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку распределение судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом исковых требований по смыслу статей
49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ГУП ППЗ “Кучинский“ в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года по делу N А41-19771/08 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Племенной Птицеводческий завод “Кучинский“ Российской академии сельскохозяйственных наук в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи

С.В.МАЛЬЦЕВ

Э.П.МАКАРОВСКАЯ