Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-65648/09-44-324 В иске о признании недействительным договора об уступке прав требования, дополнительного соглашения к договору об уступке прав требования, а также о признании ответчика не приобретшим права требования к истцу по договору о долевом участии в инвестировании строительства и договору об уступке прав требования отказано, так как истцом пропущен срок на предъявление требований о признании оспоримой сделки недействительной.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А40-65648/09-44-324

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2010 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судья Гаврилова З.А.

Протокол судебного заседания вел судья Гаврилова З.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску: Закрытое акционерное общество “Анотель“

к ответчикам: 1. Конкурсный управляющий ООО “КБ “Диалог-Оптим“

2. Общество с ограниченной ответственностью “Компания Гранит“ третьи лица: - Общество с ограниченной ответственностью “Юрправо“, Общество с ограниченной ответственностью “Мегагрупп“, Общество с ограниченной ответственностью “Баласт“

о признании договора недействительным

при участии: от ответчика конкурсного управляющего ООО “КБ “Диалог-Оптим“ - Газин А.Б. (доверенность б/н от 11.01.2009
г.)

установил:

Иск заявлен ЗАО “Анотель“ о признании недействительным договора об уступке прав требования от 01.07.2004 года, заключенного между ООО “Компания “Гранит“ и ООО “КБ “Диалог-Оптим“, дополнительного соглашения от 06.07.2004 года к договору об уступке прав требования от 01.07.2004 года между ООО “Компания “Гранит“ и ООО “КБ “Диалог-Оптим“, а также о признании ООО “КБ “Диалог-Оптим“ не приобретшим права требования к ЗАО “Анотель“ по договору о долевом участии в инвестировании строительства N А/2-09/02 от 26.09.2002 года между ЗАО “Анотель“ и ООО “Баласт“ (прежнее наименование - ООО “ФИН-2“) и Договору об уступке прав требования от 01.07.2004 года между ООО “Компания “Гранит“ и ООО “КБ “Диалог-Оптим“.

В судебное заседание не явились истец, ответчик ООО “Компания Гранит“, третьи лица ООО “Юрправо“, ООО “Мегагрупп“, ООО “Баласт“, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В исковом заявлении истец мотивировал заявленные требования тем, что между ЗАО “Анотель“ и ООО “ФИН-2“ (правопредшественник ООО “Баласт“) был заключен договор N А/2-09/02 от 26.09.02 г. о долевом участии в инвестировании строительства офисно-гостиничного комплекса по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 16/1. После чего, ООО “ФИН-2“ заключило с ООО “Юрправо“ договор уступки прав требования от 17.06.2004 г. В дальнейшем был заключен ряд договоров уступки прав требования: между ООО “Юрправо“ и ООО “Мегагрупп“, между ООО “Мегагрупп“ и ООО Компания “Гранит“, между ООО Компания “Гранит“ и КБ “Диалог-Оптим“ в период до отзыва у банка лицензии и признания банкротом. Истец обосновал заявленные требования тем, что при совершении данной сделки управляющий банка вышел за
пределы полномочий, предоставленных ему федеральным законом, лицензией и уставом общества, и приобрел право требования по договору долевого участия инвестирования в строительство с целью не связанной с осуществлением банковской деятельностью, однако любые сделки связанные с приобретением коммерческим банком товаров, работ, услуг для осуществления производственной деятельности являются недействительными (ничтожными) в соответствии со ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ ввиду прямого противоречия ст. 5 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ и запрещения банкам заниматься производственной деятельностью.

Ответчик ООО КБ “Диалог-Оптим“ возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление данного иска. Ответчик также пояснил, что право требования было приобретено в полном соответствии с действующим законодательством, также при рассмотрении дела N А40-59179/08-44-174, было установлено, что право собственности на нежилые помещения общей площадью 1 221,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 16 принадлежит ООО КБ “Диалог-Оптим“.

Выслушав мнение ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО “ФИН-2“ (с 16.11.2004 г. - ООО “Баласт“) и ЗАО “Анотель“ заключен договор N А/2-09/02 от 26.09.02 г. о долевом участии в инвестировании строительства.

Согласно условиям инвестиционного договора, предметом договора является определение прав и обязанностей сторон по финансированию и организации проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию офисно-гостиничного комплекса, возводимого по строительному адресу: г. Москва ул. Мясницкая, вл. 16/1, а также распределение построенных площадей в собственность сторон.

В соответствии с п. 3.1 договора соинвестор (ООО “ФИН-2“) оплачивая заказчику - инвестору (ЗАО “Анотель“) сумму инвестирования, указанную в п. 4.3
(2012800 долларов США), как результат инвестиционной деятельности, приобретает в собственность площади объекта, определенные в приложении N 1 (распределение площадей) и приложении N 2 (план объекта в распределением площадей) к договору, что составляет 1258 кв. м с учетом возможных изменений согласно п. п. 3.3, 3.4, 4.5.

Согласно приложению N 1 доля соинвестора по договору составляет 41,38% или 1258 кв. м, доля площади общего пользования составляет 15,26% или 464 кв. м.

После сдачи объекта в эксплуатацию и оформления в установленном порядке своих прав соинвестор становится собственником площадей, определенных в приложениях N 1 и 2 (п. 3.2). По окончании строительства объекта подлежащая разделу общая площадь уточняется по экспликациям, техпаспортам БТИ и результатам обмера общей площади сторонами по договору (п. 3.3).

Согласно п. 3.6 и 3.7 договора оформление имущественных прав сторон после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору и приложение к нему производится в установленном порядке на основании акта о результатах реализации договора и распределения площадей. Оформление и регистрация прав собственности производится заказчиком-инвестором за счет соинвестора.

Все необходимые действия по регистрации права собственности совершаются заказчиком - инвестором не позднее четырех месяцев со дня подписания акта Государственной комиссией о вводе в эксплуатацию и при условии выполнения соинвестором обязанностей по оплате инвестиций и расходов по регистрации прав собственности (п. 6.5.4).

Срок окончания строительства определен - 1 квартал 2003 г., срок сдачи объекта в эксплуатацию Госкомиссии определен - 2-е полугодие 2003 г.

ООО “ФИН-2“ выполнило в полном объеме условия договора - инвестировало в строительство сумму, эквивалентную 2012800 долларов США, что составило 63 681 368,96 руб., подтверждается материалами дела и не
оспаривается ни сторонами, ни третьими лицами.

До окончания строительства объекта имущественные права были уступлены другим лицам - ООО “ФИН-2“ (ООО “Баласт“) заключило с ООО “Юрправо“ договор уступки требования от 17.06.2004 г. В дальнейшем был заключен ряд договоров уступки прав требования: между ООО “Юрправо“ и ООО “Мегагрупп“ от 22.06.04 г. б/н, между ООО “Мегагрупп“ и ООО Компания “Гранит“ от 25.06.04 г. б/н, между ООО Компания “Гранит“ и КБ “Диалог-Оптим“ от 01.07.04 г. N 4-4119/2004 в период до отзыва у банка лицензии и признания банкротом.

ООО “Баласт“ обратилось с исками в Арбитражный суд г. Москвы: к ООО “Юрправо“, ООО “Мегагрупп“, ООО Компания “Гранит“ и КБ “Диалог-Оптим“ о признании недействительными договоров уступки права требования и к ЗАО “Анотель“ об обязании ответчика исполнить договор от 26.09.02 г. N А/2-09/02 в части подготовки, подписания и направления ООО “Баласт“ для подписания акта о результатах реализации договора и распределения площадей и взыскания неустойки в виде пени за нарушение сроков окончания строительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.07 г. по делу N 40-29134/07-103-105 по иску конкурсного управляющего ООО “Баласт“ (ООО “ФИН-2“) к ООО “Юрправо“, ООО “Мегагрупп“, ООО Компания “Гранит“ и КБ “Диалог-Оптим“ о признании недействительными договоров уступки права требования в удовлетворении исковых требований отказано. Решение было обжаловано в установленном порядке и оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного суда от 23.01.08 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.08 г. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции исследованы все договоры уступки прав требования, установлено исполнение в полном объеме ООО “ФИН-2“ обязательств по инвестиционному договору, фактическое исполнение сторонами оспариваемых договоров уступки
прав требования. Суды пришли к выводу о соответствии договоров уступки прав требования нормам гражданского права о перемене лиц в обязательстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-59179/08-44-174 от 19.01.2009 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 г., и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 07.07.09 г., суд признал обоснованными требования ООО КБ “Диалог-Оптим“ о выделе в натуре доли КБ “Диалог-Оптим“ на нежилые помещения общей площадью 1 221,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 16, признал право собственности ООО “КБ “Диалог-Оптим“ на упомянутые помещения и признал недействительной государственную регистрацию права собственности, на упомянутые помещения ЗАО “Анотель“. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N ВАС-11365/09 в передаче дела N А40-59179/08-44-174 в Президиум ВАС РФ отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии у ответчика ООО КБ “Диалог-Оптим“ полномочий на приобретение права требования по договору долевого участия инвестирования в строительство с целью не связанной с осуществлением банковской деятельностью признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 1.1 договора об уступке права требования от 01.07.2004 г. ООО КБ “Диалог-Оптим“ приобрело ООО “Компания “Гранит“ право требования по договору о долевом участии в инвестиционном строительстве N А/2-09/02 от 26.09.2002 г. на нежилые помещения в строящемся офисно-гостиничном комплексе по адресу: г. Москвы, ул. Мясницкая, вл.
16/1 с получением в собственность в качестве результата инвестиционной деятельности части нежилых помещений общей площадью 1258,0 кв. м.

В соответствии со ст. 5 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ (N 395-1 от 02.12.1990 г.) кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФЗ “О банках и банковской деятельности“ не содержит перечень сделок, предусмотренных в указанной статье.

Следовательно, договор об уступке прав требования от 01.07.2004 года, заключенный между ООО “Компания “Гранит“ и ООО “КБ “Диалог-Оптим“, и дополнительное соглашения от 06.07.2004 года к указанному договору заключены в полном соответствии с ФЗ “О банках и банковской деятельности“.

Истцом также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора
о действительности соглашения об уступке права (требования).

Судом также признаются обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела должник (ЗАО “Анотель“) был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке (уведомление от 11.08.2006 г. исх. 3466-к/юр).

В связи с тем, что истцом пропущен срок на предъявление требований о признании оспоримой сделки недействительной.

На основании изложенного исковые требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, в соответствии ст. ст. 44, 166, 168, 181, 312, 382, 385, 388 ГК РФ, ФЗ “О банках и банковской деятельности“ (N 395-1 от 02.12.1990 г.), руководствуясь ст. ст. 16, 64, 65, 67, 71, 101, 110 156, 162, 167 - 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске ЗАО “Анотель“ о признании недействительным договора об уступке прав требования от 01.07.2004 года, заключенного между ООО “Компания “Гранит“ и ООО “КБ “Диалог-Оптим“, дополнительного соглашения от 06.07.2004 года к договору об уступке прав требования от 01.07.2004 года между ООО “Компания “Гранит“ и ООО “КБ “Диалог-Оптим“, а также о признании ООО “КБ “Диалог-Оптим“ не приобретшим права требования к ЗАО “Анотель“ по договору о долевом участии
в инвестировании строительства N А/2-09/02 от 26.09.2002 года между ЗАО “Анотель“ и ООО “Баласт“ (прежнее наименование - ООО “ФИН-2“) и договору об уступке прав требования от 01.07.2004 года между ООО “Компания “Гранит“ и ООО “КБ “Диалог-Оптим“ отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

З.А.ГАВРИЛОВА